Дело № 2-721/2026

УИД 61RS0008-01-2025-005742-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года в сумме 180635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2010 года ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №(номер), по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего за период с 31.03.2010 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 180635 руб. 22 июня 2016 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №4631. В последующем ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22 от 23 сентября 2022 года. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец считает, что, в силу положений ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Кроме того, полагает, что срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 31 марта 2010 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер).

Из согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) следует, что ФИО1 предоставляется кредит в сумме 510000 руб., на период с 31 марта 2010 года по 1 апреля 2015 года с процентной ставкой 23,7 % годовых. В случае согласия с предложением о заключении договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет. Дата уплаты ежемесячного платежа - 01 число каждого календарного месяца. С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 8).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, в кредитный договор №(номер) от 31 марта 2010 года включены следующие платежи: комиссия за выдачу - 1000 руб., основной долг - 500000 руб., проценты по кредиту 367064,60 руб. (л.д. 10).

Из графика погашения суммы, подлежащей уплате заемщиков по договору о предоставлении кредита, следует, что в период с 4 мая 2010 года по 2 марта 2015 года сумма платежа составила 16061,99 руб., а с 1 апреля 2015 сумма платежа составила 18147,19 руб., с графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 10 оборотная сторона, 11).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика, указанный в кредитном договоре.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец полагает, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №4631, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору №(номер) с ответчика (л.д. 63-68).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования №09-22, в соответствии с которым первоначальный право требования задолженности по кредитному договору №(номер) с ответчика ФИО1 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 69-74).

5 февраля 2024 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о смене наименования с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 62).

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2010 года по 23 сентября 2022 года, представленного Банком ВТБ24, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года составила 322688,77 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 путем направления уведомления о состоявшейся уступке и требования о погашении образовавшейся задолженности в сумме 322688,77 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 75 оборотная сторона, 76).

Вместе с тем в 2014 году Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года в сумме 372355,18 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №12-343/2014, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года погашена в полном объеме (л.д. 98-101).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеющим преюдициальное значение, установлено, что задолженность по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года погашена в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2014 года задолженность кредитному договору ответчиком погашена двумя платежами 23 июня 2010 года в сумме 509000 руб. и 22 апреля 2014 года в сумме 49666,41 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не вносилось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В 2024 году ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года. По заявленным требованиям мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2-2159/2024.

13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд только 26 сентября 2025 года, то есть свыше шестимесячного срока после отмены судебного приказа и с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года погашена ответчиком в полном объеме, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) ФИО1 (паспорт: серия (номер)) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №(номер) от 31 марта 2010 года, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, за период 31.03.2010 по 23.09.2022 в сумме 180635 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб., оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.