Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/18 по иску ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ООО «1С-СОФТ» денежные средства в размере 78 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «1С» денежные средства в размере 292 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воскресенским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного №. ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» были признаны потерпевшими. В результате действий ФИО1 нарушено исключительное право ООО «1С-СОФТ» на программу для 

<

данные изъяты> Три экземпляра этой программы были использованы ответчиком без разрешения правообладателя ООО «1С-СОФТ» способом, отличным от разрешенного. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы для 

<

данные изъяты> составляет 13 000 руб., соответственно, трех экземпляров – 39 000 руб. В результате действий ФИО1 нарушено исключительное право ООО «1С» на программу для 

<

данные изъяты> Один экземпляр этой программы был использован ответчиком без разрешения правообладателя ООО «1С» способом, отличным от разрешенного. Стоимость одного экземпляра программы для 

<

данные изъяты> составляет 146 000 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцами заявлены настоящие требования.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.3,4), явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги; телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.55). Также согласно рапорту ФИО5 в ходе выезда по адресу регистрации ФИО1 дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем вручить судебную повестку ответчику ФИО1 не представилось возможным (л.д.56). 

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Суд, учитывая, что судебная корреспонденция ранее получалась ответчиком по адресу регистрации, он присутствовал в судебном заседании 21 мая 2018 года, слушание дела было отложено в связи с удовлетворением судом заявленного им ходатайства об отложении слушания дела в связи с намерением заключить соглашение с адвокатом; в последующем рассмотрение дела также откладывалось в связи с удовлетворением судом заявленного ответчиком ходатайства, было приостановлено в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с чем рассмотрение дела приняло затяжной характер, а также мнение представителя истцов, просившего рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В судебном заседании установлено, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г., вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

дата> (л.д.5-13).

08.06.2018 г. производство по гражданскому делу № 2-1146/18 по исковому заявлению ООО «1С-СОФТ», ООО «1С» к ФИО1 о взыскании денежных средств было приостановлено до 

<

данные изъяты> ответчика ФИО1 (л.д.42); возобновлено 19.06.2018 г. (л.д.47).

Согласно расчету, представленному истцами, общий размер компенсации за нарушение исключительного права составляет 370 000 руб.: 78 000 руб. - ООО «1С-СОФТ», 292 000 руб. - ООО «1С» (л.д.14).

Оснований не доверять представленному истцами расчету, не опровергнутому ответчиком, у суда не имеется. 

Доказательств выплаты истцам денежных средств в заявленном размере суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 900 рублей, исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 НК РФ, в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «1С», ООО «1С-СОФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1С-СОФТ» денежные средства в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1С» денежные средства в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Родина Л.В.