ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации г. Тулы с требованиями о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Оставшаяся часть домовладения принадлежала на праве собственности ФИО11, которая являлась бывшей женой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти которого было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, ФИО9 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. При этом, свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества выдано не было.

Наследник к имуществу ФИО8 – ФИО9 состоял в браке с истцом ФИО1 От брака у них родился сын ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа и сына истец ФИО1 обратилась к нотариусам г. Тулы с заявлении о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 на основании выданных свидетельств было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в настоящее время на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение, принадлежащую ФИО8 право собственности не оформлено. При этом, наследниками к имуществу последнего являются ФИО2 и ФИО3, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, но не оформившие наследственных прав надлежащим образом.

Также указано на то, что ФИО2 и ФИО3 какого-либо интереса к наследственному имуществу не проявляли, в спорном домовладении никогда не проживали, не несли бремя его содержания и не оплачивали коммунальные услуги.

При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном домовладении вместе с супругом и сыном, до настоящего времени единолично несет бремя его содержания.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение по указанно адресу в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Госконторой Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением народного суда 9 участка г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности за ФИО11 было признано право собственности на домовладение 

<

адрес>. Доля, принадлежащая ФИО8 в указанном доме уменьшена до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО8 и ФИО11 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8, из которого усматривается, что наследниками к имуществу последнего являются его жена ФИО2 и сыновья ФИО3, ФИО9 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю каждому в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3 не выдавались.

Из справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями домовладения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО8 (1/4 доля), ФИО11 (1/2 доля), ФИО9 (1/8 доля) и ФИО4 (1/8 доля).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел к имуществу умершей ФИО11 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом г. Тулы ФИО6 было выдано свидетельство по праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО9 и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на тот же дом, принадлежащий ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, но не успевший оформить своих наследственных прав.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО7 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО10, из которого следует, что единственным наследником к имуществу последнего является его мать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> доли от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9, наследником которого являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав и ? доли в праве от 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Таким образом, в настоящее время правообладателями домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли) и ФИО12, ФИО3, принявшие наследство после смерти ФИО8, но не оформившие надлежащим образом своих наследственных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что она, ее муж и сын владели спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем полагала, что имеет право на приобретение 1/4 доли жилого 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Как указано выше, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежала ФИО11 на основании решения народного суда № участка г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, сын ФИО9, а, в последующем и внук ФИО10, приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 

<

данные изъяты> доли на спорное домовладение стала ФИО1

Таким образом, ФИО1 является правопреемником мужа, сына и матери мужа, ранее являвшихся правообладателями спорного домовладения, которые также, как истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников иных долей.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истец и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ (более 

<

данные изъяты>), учитывая, что ФИО2 и ФИО3 какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, а, соответственно, отказались от своих прав на спорное домовладение, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>