Уголовное дело № 1-165/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000697-46 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск «24» августа 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района РБ Байкалова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модели IdeaPad в корпусе серого цвета, с зарядным устройством марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, общей стоимостью 39 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе следствия, поддержала, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены. 

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимой не имеет. 

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, претензий к ней не имеет, она перед ней извинилась, между ними состоялось примирение. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ланцова А.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 вину признала в полном объеме, совершила преступление впервые, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимая примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 основании ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства ноутбук марки «Lenovo» модели IdeaPad в корпусе серого цвета и зарядное устройство марки «Lenovo» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Лебедева