38RS0016-01-2021-000611-40 № 1-102/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., с участием государственного обвинителя Беляевой Н.Ю., потерпевшего О., 

подсудимого Ту-ван-зе В.Г., его защитника – адвоката Черноусовой Л.М., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> районным судом Иркутской области от 14 июня 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 августа 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 20 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ту-ван-зе В.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 05 минут Ту-ван-зе В.Г. и Ту-ван-зе Г.А., находились в квартире, расположенной по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора из-за того, что Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять умершую Л., являвшуюся матерью Ту-ван-зе В.Г. В ходе ссоры у Ту-ван-зе В.Г. на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Д., возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, Ту-ван-зе В.Г. вооружился ножом, подобранным на месте происшествия, и, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти Д., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего и, желая причинить ему смерть, указанным способом, нанес последнему один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – область грудной клетки потерпевшего. 

Своими умышленными преступными действиями Ту-ван-зе В.Г. причинил Д. телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, верхней полой вены, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, от которого потерпевший скончался.

Смерть Д. наступила *** в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 05 минут в квартире, расположенной по адресу: ***, 6а квартал, ***, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Ту-ван-зе В.Г.

В судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подсудимый Ту-ван-зе В.Г. от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что 20.02.2021 в ночное время, около 01 часа, он пришел в гости к своему отцу Д., проживающему по адресу: ***. Отец проживает один, посторонних в квартире у него на тот момент не было. Отец открыл ему дверь, пригласил пройти в квартиру. Находясь в квартире, он вместе с отцом решил распить спиртное. Он попросил отца приобрести алкоголь, после чего тот ушел. Куда тот ушел ему неизвестно. Спустя некоторое время, примерно через пол часа, отец вернулся, с собой принес бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого, находясь на кухне, за столом они начали распивать спиртное. Выпивали вдвоем, разговаривали на различные темы. Конфликтов между ними не было. Ближе к утру, точное время он не знает, так как не смотрел на часы, но помнит, что на улице к тому времени уже рассвело, в квартиру к отцу приехала его супруга Х. для того, чтобы забрать его домой. Он открыл ей дверь, она прошла на кухню, где на кухне находился его отец. Втроем они выпили, после чего он попросил супругу пойти домой, сказав, что скоро вернется. Он видел, что супруга оделась, после чего покинула квартиру. Он был уверен, что супруга ушла из квартиры отца. Возвращалась ли она в квартиру к его отцу, он не знает. После ухода супруги, его отец ни с того ни с сего начал оскорблять его мать, которой нет в живых более пяти лет. Отец нецензурно выражался в ее адрес. Его это задело, он начал заступаться за свою мать. Отец не имел права выражаться в отношении его матери и тем самым оскорблять ее. В ответ он также начал ругаться на своего отца грубой нецензурной бранью, просил его замолчать и прекратить оскорблять мать. Во время конфликта отец встал из-за стола, затем прошел в комнату, где лег на диван. В это время у него возник умысел на убийство отца, для чего он прошел на кухню, где с кухонного стола взял нож. Затем он прошел в комнату, где на диване лежал отец. Отец не спал, что-то невнятно говорил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к отцу, подставил нож острием лезвия к груди отца, после чего, удерживая рукоять левой рукой, ладонью правой руки с применением силы надавил на рукоять ножа, из-за чего нож вошел в грудь отца. Отец не сопротивлялся, только посмотрел на него и сказал: «значит пришла моя судьба». После того, как он воткнул нож в грудь отца, он испугался и выбежал из квартиры. Скорую помощь отцу он не вызывал, но помнит что когда он выскочил из квартиры, он крикнул: «вызовите скорую». Затем он вернулся в квартиру, отец был на тот момент еще жив, хрипел. Он не стал вытаскивать нож, потому что понимал, что если он это сделает, то отец мгновенно умрет. Он пошел на кухню, где стал ожидать прибытия скорой помощи. Спустя некоторое время приехала скорая помощь совместно с сотрудниками полиции, с которыми в дальнейшем он прибыл в ОМВД России по *** (л.д. 68-71 т.1).

При допросах в качестве обвиняемого от 27.02.2021, 17.04.2021 Ту-ван-зе В.Г. подтвердил данные им ранее показания в полном объеме. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 174-176, 247-249 т.1)

При проверки показаний на месте обвиняемый Ту-ван-зе В.Г. воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений Д., указав свое месторасположение и, местоположение потерпевшего, орудие преступления, локализацию, направление и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 178-184 т. 1).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, Ту-ван-зе В.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уточнив, что он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала одновременно с полицией.

Кроме того, вина Ту-ван-зе В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так потерпевший О., в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Д. приходился ему родным братом. Д. проживал один по адресу: ***. Брат был женат на Л., которая умерла около 8 лет назад. Также у брата есть дети – родной сын Ту-ван-зе ФИО2, З., который в настоящее время проживает в ***, и Е., которая умерла около 10 лет назад. У сына Д. - Владимира есть своя семья, а именно супруга Х., дочь У. и сын ФИО2. Какие у них взаимоотношения в семье ему неизвестно, так как он с ними не поддерживает общение. Его брат нигде не работал, ранее был судим, в связи с чем отбывал наказание в исправительной колонии. По поводу проблем со здоровьем у его брата, может сказать только то, что у него была проблема с левой рукой (плохо двигал ею). Были ли у брата иные проблемы со здоровьем, он не знает. Он с братом поддерживал хорошие отношения, иногда навещал его, приносил ему еду. В последнее время он к нему не приходил, поскольку Д. злоупотреблял распитием спиртного, уходил в длительные запои. По характеру его брат был спокойным человеком, ни с кем в конфликты не вступал, если находился в трезвом состоянии. Когда брат находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, вступал в конфликты, совершал противоправные деяния. В последний раз с братом он виделся летом 2020 года, когда встретился с ним на улице. Более он с братом не общался. Были ли у брата конфликты с кем-либо, он не знает. О смерти брата он узнал 02.03.2021 от У. – дочери Владимира и Х.. Об обстоятельствах смерти Д. он узнал со слов Х.. Как она ему рассказала, в ночь с 19.02.2021 на 20.02.2021 ФИО2 ушел к Д.. Находясь по адресу: ***, они вдвоем распивали спиртное. Утром, 20.02.2021 Х. пришла по вышеуказанному адресу для того чтобы примириться с супругом. Когда она пришла, между Владимиром и Д. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и ударил им Д. в область грудной клетки. Иных подробностей произошедшего он не знает. О причине конфликта Х. ничего не рассказала (л.д. 189-191 т.1). Вопрос в части назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Х. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ту-ван-зе В.Г. приходится ей супругом 

<

данные изъяты>, с которым у них двое несовершеннолетних детей. В ночь с 19 на 20 февраля 2021 года между ней и супругом произошел конфликт по причине того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее кулаком по голове. Из-за чего он так поступил, она не знает. Они начали ругаться, вступили в словесную перепалку. Ее дочь У. увидела это и начала за нее заступаться. У. нагрубила отцу, из-за этого тот ударил ее ладонью по щеке. У. выгнала отца из дома, после чего ее супруг ФИО2 отправился к своему отцу – Д., проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>. Всю ночь ее супруг находился у Д.. ФИО2 всегда к нему уходил, когда они ругались или когда ему нужно было опохмелиться. Под утро, около 08 часов, ей позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему, сказал, что находится у Геннадия по адресу: ***. Она собралась, после чего пришла по вышеуказанному адресу. В доме у Д. находился ее супруг, никого из посторонних в доме не было. Д. и ФИО2 сидели на кухне, выпивали. Ее также пригласили к столу, она согласилась, после чего они втроем начали распивать спиртное. Выпивали водку, которую приобрел Д.. Они сидели, выпивали, конфликтов между ними не было. Спустя два часа, когда ее супруг опьянел, он ушел в комнату спать, где лег на диван. Так как у нее поднялось давление, она ушла в ванную, чтобы принять душ и успокоиться. Когда она вышла из ванной, ее супруг ФИО2 спал в комнате, а его отец Д. начал к ней приставать, полез целоваться. Она оттолкнула Д., попросила его не лезть к ней и позвала супруга. Ранее Д. к ней неоднократно приставал, оказывал знаки внимания. ФИО2 проснулся, после чего начал ругаться со своим отцом. Между ними произошел словесный конфликт, ее супруг ругался на Д.. Д. не стал ему ничего отвечать и ушел в комнату, где лег на диван спать. Так как ее муж разозлился, он прошел на кухню и со стола взял нож, с которым прошел в комнату, где находился Д.. Она хотела остановить Владимира, но он крикнул ей: «Уходи, иначе и тебя зарежу». Она начала собираться, стояла в коридоре. В это время ее супруг ФИО2 зашел в комнату, где на диване лежал Д.. ФИО2 подошел к нему, после чего нанес Д. удар ножом в область грудной клетки. Нож остался в груди. Так как она стояла в коридоре около входа в комнату, она видела все что происходило. Она испугалась, после чего выбежала из квартиры, а ее супруг остался в квартире у своего отца Д.. По пути, находясь в холле общежития, она постучала в дверь квартиры *** к женщине по имени Б. и громко закричала «Вовка папу убил». Женщина по имени Б. не открыла ей дверь. Так как она находилась в состоянии истерики, плакала, она убежала домой. Дома находилась ее дочь Кристина, которой она рассказала о произошедшем, более она никому не рассказывала о том, что случилось. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь она не знает. Лично она скорую помощь не вызывала и ни к кому не обращалась с просьбой вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников полиции ФИО2 домой не возвращался (л.д. 82-84 т.1).

При очной ставке с обвиняемым Ту-ван-зе В.Г., свидетель Х. согласилась с показаниями Ту-ван-зе В.Г., в части того, что, когда супруг сказал ей покинуть квартиру, она не ушла. Когда ФИО2 зашел в комнату к своему отцу Д., она видела, как тот нанес ему удар ножом. То, что отец к ней приставал, супруг не видел, так как находился в комнате. После того, как Д. начал к ней приставать, она сразу рассказала супругу об этом, из-за чего тот начал ругаться с отцом. Также она вспомнила, что во время конфликта Д. начал оскорблять мать супруга, из-за чего супруг очень разозлился и схватил на кухне нож (л.д. л.д. 105-110 т.1).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель Х. уточнила, что отец супруга приставал к ней по-отцовски. Мотивом преступления все-таки послужило то, что отец подсудимого начал оскорблять его мать, из-за чего супруг очень разозлился. Кроме того, охарактеризовала мужа Ту-ван-зе В.Г. с положительной стороны, как спокойного, мягкого, доброго человека. Пояснив, что агрессия у него проявляется только, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М., Щ., А., К.

Так, свидетель М. показала, что она проживает совместно с сожителем Н. 20.02.2021 около 14.00 часов к ним в квартиру постучались. Дверь открыл ее сожитель. Когда он открыл дверь, они увидели Ту-ван-зе В.Г., с которым она знакома на протяжении 30 лет, хорошо знала его отца, который проживал с ней по соседству. Ту-ван-зе В.Г. попросил у Н. телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь. Н. дал Ту-ван-зе В.Г. свой телефон, после чего тот позвонил и сказал, что его отцу Ту-ван-зе Г.А. срочно требуется медицинская помощь в связи с полученным ножевым ранением. Более Ту-ван-зе В.Г. ничего не сказал, отдал телефон и ушел (л.д. 223-225 т.1).

Свидетель Щ., показала, что 20.02.2021 в 13 часов 57 минут диспетчеру отделения скорой помощи ОГБУЗ «Железногорская РБ» поступил вызов о том, что по адресу: *** требуется медицинская помощь Д. в связи с полученным ножевым ранением. Вызов был передан дежурной бригаде СМП, в составе которой была она и водитель. Через несколько минут после поступления вызова они прибыли по адресу: ***. Около квартиры по вышеуказанному адресу в холле находился мужчина, который представился сыном пострадавшего. Своего имени и фамилии он не назвал. На момент ее приезда иных лиц около квартиры и в самой квартире не было. Когда она прошла в квартиру, в комнате на диване в положении лежа на спине, головой к выходу, ногами к окну, находился труп пожилого мужчины, личность которого впоследствии была установлена по паспорту, как Д. Паспорт предоставил его сын. На момент осмотра трупа кожные покровы мертвенно-бледные, холодные на ощупь, трупные пятна в стадии гипостаза, трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, дыхательное движение отсутствовало, дыхательные шумы в легких не прослушивались, пульс отсутствовал, тоны сердца не выслушивались, зрачки были расширены, на свет не реагировали. В грудной клетке трупа Д. была видна рукоять ножа. Иных повреждений на трупе не было. Присутствующий в квартире во время осмотра, сын пострадавшего пояснил, что это он вонзил нож в грудную клетку своего отца, после чего вызвал ему скорую помощь. После этого она выписала талон и позвонила в дежурную часть ОМВД по *** (л.д. 1-3 т.2).

Свидетель А. показал, что он проживает один. С Ту-ван-зе В.В. и Ту-ван-зе В.Г. он знаком с 2003 года, поддерживает с ними дружеские отношения. С Д. он также знаком, с ним он также ранее поддерживал дружеские отношения. В ночь с 19.02.2021 на 20.02.2021 он находился у себя дома. Никаких криков, скандалов он не слышал, в доме на его этаже и этажом ниже все было спокойно. Так как он ночью никуда не выходил из квартиры, Ту-ван-зе В.В. и Ту-ван-зе В.Г. он не видел. 20.02.2021 утром, около 6 часов ему на телефон позвонил Ту-ван-зе В.Г. и спросил можно ли приобрести спиртное в магазине *** в это время суток. Он ответил ему, что не знает. О том, где он находился и с кем, Ту-ван-зе В.Г. ему не говорил по телефону. Около 7 часов 30 минут он вышел из дома и направился на работу. Когда он спустился, на первом этаже дома, он увидел Х. Она попросила у него сигарету. Так как у него не было сигарет, он сказал, что не может ей помочь. После этого Х. стала подниматься по лестнице наверх. Куда она направилась, он не видел, так как вышел из дома на улицу. С Х. никого не было, она поднималась по лестнице одна. Ту-ван-зе В.Г. в тот момент он не видел. О совершенном в отношении Д. преступлении ему ничего неизвестно (л.д. 212-214 т.1).

Свидетель Ф. показала, что она проживает по соседству с Д., который проживал один, часто к нему приходили родственники – Ту-ван-зе В.В. и Ту-ван-зе В.Г. В ночь с 19.02.2021 на 20.02.2021 она видела Ту-ван-зе В.Г. около 00.00 часов, когда она выходила в коридор покурить, она увидела, как Ту-ван-зе В.Г. проходил по коридору. Он подошел к комнате *** и начал стучаться в дверь. Так как ему никто не открыл, Ту-ван-зе В.Г. попросился к ней переночевать, но она ему отказала. Спустя несколько минут дверь открыл Д., который находился в сонном состоянии. Он впустил Ту-ван-зе В.Г. к себе домой (л.д. 218-221 т.1).

Помимо указанных показаний, вина Ту-ван-зе В.Г. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлена и подтверждается, в том числе объективными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20.02.2021, согласно которой 20.02.2021 в 13 часов 57 минут в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» поступил вызов, о том, что Д., находящемуся в квартире по адресу: ***, требуется помощь. По приезду на место вызова был обнаружен труп Д. с колото-резаным ранением в области грудной клетки. Со слов Ту-ван-зе В.Г. известно о том, что он ударил Д. ножом в область сердца (л.д. 112 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021, объектом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ***, где в комнате ***, на диване обнаружен труп Д., у которого имеются повреждения: в области грудной клетки обнаружен воткнутый нож, весь клинок ножа расположен в теле. Рукоять ножа коричневого цвета, деревянная, части рукояти скреплены тремя клепками. Вокруг ножа, на теле и на футболке имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Иных повреждений на трупе при визуальном осмотре не выявлено (л.д. 22-29 т.1),

- протоколом осмотра трупа Д. от 24.02.2021, согласно которому: при осмотре трупа в Нижнеилимском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ», обнаружено, что на передней поверхности груди слева в 142 см от подошвенной поверхности стоп выстоит рукоять ножа коричневого цвета (л.д. 41-45 т.1),

- заключением эксперта № 53 от 24.02.2021, согласно которому смерть Д., наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, верхней полой вены с формированием остро-массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, верхней полой вены. Данная травма сформировалась от однократного ударного воздействия твердым плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-54 т.1), 

- заключением эксперта № 53/А от 16.04.2021, согласно которому смерть Д., наступила свыше 3-х суток ко времени исследования трупа в морге 24 февраля 2021 года с 11 часов 40 минут. Исходя из локализации, количества и морфологических характеристик повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, верхней полой вены, обнаруженного на трупе Д. – не исключается возможности его образования при обстоятельствах и во времени указанных обвиняемым Ту-ван-зе В.Г. в ходе проверки показаний на месте от 27.02.2021 и указанных свидетелем Х. в ходе проверки показаний на месте от 04.04.2021, т.е. в положении пострадавшего лежа на спине, нападавшего сидя и нанесения одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего спереди назад. Учитывая выраженность трупных изменений, не исключается возможности причинения вышеуказанного повреждения на трупе Д. в период времени между 08 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 20 февраля 2021 года. Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, также соотношения ширины клинка к длине наружного телесного повреждения к длине раневого канала – не исключается возможность образования данного повреждения в результате воздействия, представленного на экспертизу ножа. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,7 ‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 206-209 т.1),

- заключением эксперта № 42 от 29.03.2021, из которого следует, что на представленном на исследовании ноже: клинке и рукояти обнаружена кровь потерпевшего Д., происхождение данной крови от подозреваемого Ту-ван-зе В.Г. и свидетеля Х. исключается (л.д. 157-167 т.1).

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами. 

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания подсудимого о месте совершения подсудимым Ту-ван-зе В.Г. преступления, способе преступления. 

Таким образом, оценив доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ту-ван-зе В.Г. в преступлении, совершенном в отношении Х.

У потерпевшего и свидетелей нет причин для оговора подсудимого, их показания последовательны и логичны, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы судебных экспертиз суд признает достоверными, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и полностью соответствуют результатам осмотров места происшествия и выемок. 

Анализ и сопоставление протоколов допросов, проверки показания на месте подсудимого Ту-ван-зе В.Г., свидетельствуют о том, что показания даны им добровольно и соответствуют действительности. При проверке показаний на месте, в судебном заседании Ту-ван-зе В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. 

По мнению суда, в стадии следствия Ту-ван-зе В.Г. давал признательные показания в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, представившего ордер адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, что придает признательным показаниям Ту-ван-зе В.Г., данным в стадии следствия, доказательственное значение.

Оценивая сложившуюся ситуацию, в которой было совершено преступление, суд считает, что никакой опасности для жизни подсудимого не было, потерпевший Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не было никаких предметов в руках, представляющих опасность. 

Суд оценивает показания подсудимого в ходе предварительного следствия как достоверные. Давая такую оценку, суд учитывает, что показания Ту-ван-зе В.Г. не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, поводе, месте, времени, последовательности действий, орудии преступления, но и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно, показаниям потерпевшего и свидетелей, вещественным доказательствам, экспертным исследованиям, приведенным выше. На основании изложенного, суд признает показания подсудимого Ту-ван-зе В.Г., данные им на предварительном следствии, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимый Ту-ван-зе В.Г. умышленно причинил смерть потерпевшему Д. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его действия – нанесение ножом удара в жизненно-важный орган человека – грудную клетку. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Д., возникшая в ходе ссоры из-за того, что Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять умершую Л., являвшуюся матерью подсудимого Ту-ван-зе В.Г. 

С учетом способа, орудия преступления, действий подсудимого, характера и локализации повреждения, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, орудие преступления – нож, локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствуют об умышленном характере действий Ту-ван-зе В.Г., направленных на лишение жизни Д. 

Указанное телесное повреждение, полученное от удара, нанесенного подсудимым ножом, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло наступление смерти потерпевшего Ту-ван-зе Г.А. на месте происшествия.

При нанесении удара ножом в область грудной клетки у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть Д. от его действий не наступит. Он, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Между действиями Ту-ван-зе В.Г. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Д. имеется прямая причинная связь. 

Суд находит, что виновность Ту-ван-зе В.Г. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ту-ван-зе В.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, на какой-либо иной состав, не имеется.

Суд не усматривает также в действиях Ту-ван-зе В.Г. и необходимой обороны и превышения ее пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено отсутствие какого-либо нападения со стороны Ту-ван-зе В.Г. на подсудимого, соответственно и не было никакой необходимости от него обороняться. 

Суд считает, что Ту-ван-зе В.Г. при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего. Данные обстоятельства подтверждаются и проведенной по уголовному делу судебной психиатрической экспертизой.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Ту-ван-зе В.Г., обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» Ту-ван-зе В.Г. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д. 44 т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 190 от 20.03.2021, Ту-ван-зе В.Г. 

<

данные изъяты>.

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый Ту-ван-зе В.Г. не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый Ту-ван-зе В.Г. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также характер, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что Ту-ван-зе В.Г. имеет 

<

данные изъяты>.

Инвалидности у подсудимого нет. Наличие тяжелых заболеваний он отрицает. 

До взятия под стражу Ту-ван-зе В.Г. работал 

<

данные изъяты>.

Участковый уполномоченный характеризует Ту-ван-зе В.Г. 

<

данные изъяты>.

Наличие у Ту-ван-зе В.Г. судимости подтверждается копией приговора (л.д. 63-68 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Ту-ван-зе В.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия, не воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Ту-ван-зе В.Г. подробно давал показания, в части обстоятельств, совершенного преступления, состояние здоровья Ту-ван-зе В.Г., с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, так как подсудимый Ту-ван-зе В.Г. вызвал скорую медицинскую помощь, что также подтверждается показаниями свидетеля М. (л.д. 223-225 т.1), которая показала, что Ту-ван-зе В.Г. зашел к ним и попросил у ее сожителя Н. телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Н. дал Ту-ван-зе В.Г. свой телефон, после чего Ту-ван-зе В.Г. позвонил и сказал, что его отцу Д. срочно требуется медицинская помощь в связи с полученным ножевым ранением. Кроме того, данные обстоятельства, суд расценивает как явку с повинной, что также признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку после того, как Ту-ван-зе В.Г. вызвал бригаду скорой медицинской помощи он остался на месте преступления и стал дожидаться приезда медицинских работников, которые сообщили сотрудникам полиции о совершенном преступлении. 

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужило именно поведение потерпевшего Д., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять умершую мать подсудимого Ту-ван-зе В.Г.

При этом вопреки доводам защиты свидетель Х. после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия уточнила, что мотивом преступления все-таки послужило то, что отец подсудимого начал оскорблять мать подсудимого, а не то, что отец подсудимого начал приставать к ней. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение подсудимым Ту-ван-зе В.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Сам Ту-ван-зе В.Г., в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, он бы не совершил данное преступление. 

Кроме того, состояние алкогольного опьянения подсудимого Ту-ван-зе В.Г. подтверждается и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 20.02.2021 (л.д. 20 т.1).

Помимо этого в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ту-ван-зе В.Г., суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее Ту-ван-зе В.Г. осуждался за особо тяжкое преступление.

Поскольку в действиях Ту-ван-зе В.Г. установлен рецидив. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Учитывая, что Ту-ван-зе В.Г., будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил новое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерным содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения Ту-ван-зе В.Г. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельства, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к Ту-ван-зе В.Г. реального наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Не остается без внимание и мнение потерпевшего О., оставившего вопрос в части назначения наказания на усмотрение суда.

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ будет достаточно для исправления Ту-ван-зе В.Г., поэтому не назначает ему дополнительное. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в действиях Ту-ван-зе В.Г. установлен особо опасный рецидив.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, Ту-ван-зе В.Г. не имеет. 

На детях, к судьбе которых Ту-ван-зе В.Г. имеет отношение, назначаемое ему наказание, не скажется столь негативно, что сделало бы применение такого наказания невозможным, так как у детей имеется мать – Ту-ван-зе В.В., с которой они проживают. 

Срок наказания Ту-ван-зе В.Г. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Ту-ван-зе В.Г. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 февраля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Ту-ван-зе В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным, и осуждения его к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, возможным освободить Ту-ван-зе В.Г. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Черноусовой Л.М., поскольку в судебном заседании установлено, что у Ту-ван-зе В.Г. имеется двое несовершеннолетних детей, жена, которая не работает, является инвалидом, в связи с чем взыскание с Ту-ван-зе В.Г. процессуальных издержек может негативно сказаться на его семье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката Черноусовой Ларисы Михайловны. Отнести вознаграждение адвоката Черноусовой Ларисы Михайловны за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- три отрезка ленты «скотч» со следами папиллярных линий, дактокарту на имя Д., образец слюны Ту-ван-зе В.Г., образец слюны Х., образец крови от трупа Д., нож и футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по *** СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить, 

- кофту, джинсы, ботинки, футболку, принадлежащие Ту-ван-зе В.Г., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по *** СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова