Судья г/с Лиман Е.И. Дело № 22–3193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Антончик Л.А., 

адвоката Кудашовой Т.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

7 июня 2011 года по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания;

23 мая 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 7 июня 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Освобождён 20 июня 2014 года по отбытии наказания;

28 октября 2015 года по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 октября 2015 года заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 18 дней. Наказание отбыто 23 апреля 2018 года,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 июня 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 6 июня 2018 года.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное стойкое расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в п.Юргинском Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ возможно снизить назначенное наказание и применить ст.64 УК РФ. 

В жалобе осуждённый выражает несогласие с суммой удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, считает ее завышенной. Указывает, что он принял меры направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно: он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший принял его извинения. 

Обращает внимание, что судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2018 года, однако он был задержан 16 мая 2018 года.

Государственный обвинитель Кашич М.А. возражает на апелляционную жалобу ФИО1, просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное стойкое расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание за совершенные преступления и вопреки доводам жалоб не мог применить по данным статьям требования ст.64 УК РФ, поскольку санкции ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы осуждённого ФИО1 о его задержании 16 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции считает голословными. Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан - 17 мая 2018 года в 12.30 часов. ФИО1 ознакомлен с протоколом задержания, каких-либо заявлений или замечаний от него не поступило (т.1 л.д.253).

Вопреки доводам осуждённого, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осуждённого, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина