№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 21 сентября 2023 года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.; 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО7;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> АПРО ФИО5, действующей на основании ордера;

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, с целью совершения поездки в 

<

адрес> к месту своей работы.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> отъехав от места его стоянки, совершив поездку в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, преступные действия ФИО1, по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, были пресечены путем остановки автомобиля под управлением последнего на участке местности, расположенном 

<

адрес>, инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> в ходе разговора между ФИО1 и инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский», у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в салоне служебного автомобиля, в присутствии двух понятых инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Затем инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на которое последний добровольно согласился.

После этого в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО4 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, буду привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания. 

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд их квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

Но, не смотря на это, подсудимый снова ДД.ММ.ГГГГ снова допустил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

На ДД.ММ.ГГГГ (время совершения настоящего преступления) сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ по указанному правонарушению не истекли, поскольку (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данная квалификация согласуется с судебной практикой, закрепленной в пунктах 10.1, 10.3 и 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Факт употребления алкоголя до момента управления транспортным средством подтверждается результатами использования технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом подсудимый был согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, в случае их наличия - смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также учитывает положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за которые предусмотрены до 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 172 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ), то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ограничено годен к военнообязанной службе в связи с нарушением функции суставов плеча, официально не трудоустроен.

ФИО1 ранее не судим.

Таким образом, в действиях ФИО1 не образуется рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, но также отсутствуют и смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимому по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работоспособный, хронических заболеваний не имеющий, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, и тот факт, что штраф в размере от 200 тысяч рублей, предусмотренный санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является значительным и заведомо неисполнимым для подсудимого, то в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, по которым суд не может назначить данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлены. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то есть в виде обязательных работ. 

Оснований для обсуждения и (или) применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку такой вид наказания, как обязательные работы не содержится в перечне ч.1 указанной статьи. 

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась, наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется. 

Подсудимый не состоит на учете в психиатрическом диспансере и не имеет психических заболеваний либо отклонений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый являются вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В суде было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтврждается договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Сараевский», автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит возврату его законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.314 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении осужденного ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящегося на территории специализированной стоянки МО МВД России «Сараевский» - возвратить его законному владельцу ФИО2.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов