Дело № 2-6691/2025 18 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006608-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2024 № 2022072400529469 в размере 67 145 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 23.07.2024 договора займа № 2022072400529469, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29 700 руб. сроком на 30 дней до 22.08.2024 с уплатой 292 % годовых. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив на банковскую карту ответчика сумму займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 145 руб., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования от 05.10.2023, реестру уступаемых прав требования от 22.01.2025 истец приобрел права требования по договору потребительского займа от 23.07.2024 № 2022072400529469.

Представитель ООО ПКО «Киберколлект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.08.2025, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.07.2024 ФИО1 посредством направления заявления на предоставление потребительского микрозайма через функционал сайта https://privsosed.ru с указанием идентификационных данных обратился в ООО МКК «Триумвират» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа, направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление потребительского займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа № 2022072400529469 (л.д. 19-23).

Неотъемлемой частью договора являются Заявление заемщика к договору потребительского микрозайма, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Правила предоставления займов ООО МКК «Триумвират» (л.д. 31-31, 33-36).

Договор займа заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт https://privsosed.ru и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора, подписан простой электронной подписью заемщика с использованием кода-подтверждения электронной подписи, предоставления ответчику доступа в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО МКК «Триумвират» перечислило на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 29 700 руб.

Согласно представленным по запросу суда сведениям владельцем абонентского номера 

<

***> в период с 23.07.2024 0.00 часов по 23.07.2024 23.59 часов являлся ФИО1, ответчик являлся владельцем банковской карты № 553691хххххх8336 в спорный период.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику предоставлен займ в размере 29 700 руб. сроком возврата займа до 22.08.2024, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 292% годовых.

ООО МКК «Триумвират» выполнило все свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» 05.10.2023 заключен договор уступки прав требования № 05/10-4, на основании которого с учетом реестра уступаемых прав требования от 22.01.2025 права требования по договору от 23.07.2024 № 2022072400529469 перешли к истцу (л.д. 41-43, 45).

Мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга 24.02.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 23.07.2024 № 2022072400529469.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору от 23.07.2024 № 2022072400529469 составила 67 145 руб., в том числе: основной долг – 29 700 руб., проценты – 37 445 руб. 

Разрешая заявленные ООО ПКО «Киберколлект» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа от 23.07.2024 № 2022072400529469 ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 67 145 руб. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 04.12.2023 № 04/12-1, дополнительное соглашение к нему от 17.03.2025, реестр заказчика от 23.04.2025, платежные поручения от 28.04.2025, от 07.05.2025 (л.д. 46-51).

Стоимость юридических услуг по договору составила 18 100 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 18 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО ПКО «Киберколлект», ИНН: 

<

***>, задолженность по договору займа от 23.07.2024 № 2022072400529469 в размере 67 145 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.