Судья Величко О.В. Материал № 10-5002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Климушкина Н.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климушкина Н.Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, ... судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мерах пресечения ФИО2 и ФИО3, однако, судебное решение в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Климушкина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климушкина Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда и государственного обвинителя об обратном носят предположительный характер. За длительное время производства по делу ФИО1 препятствовать производству по делу не пытался. Кроме того, все доказательства по делу собраны и закреплены. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит закону. На основании изложенного адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что он является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также то, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимого под стражей и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года, установлен судом верно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1 ... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.