Дело № 2-689/20

54RS0002-01-2020-000214-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 509 455,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Город в городе» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Д-140123/11-2018, согласно которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой *** по адресу: *** стр. и передать участнику долевого строительства жилое помещение условный проектный номер **, состоящее из квартиры-студии, расположенной на 9 этаже в подъезде (секции) ** в указанном многоэтажном жилом доме не позднее ****. Истцом произведена оплата стоимости объекта в размере 2 687 000 руб., ответчиком в нарушение условий договора объект на дату составления настоящего искового заявления не передан, на направленную истцом претензию ответ не дал. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истец понес моральные страдания, поскольку лишен своевременной возможности распоряжения соответствующим объектом недвижимости. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая, что улучшился объект – увеличилась площадь мест общего пользования. Изменения направлены для более комфортабельного проживания. Считал, что истцом неверно определен период для неустойки (который должен рассчитываться не с 01.01.2019, а с 10.01.2019). Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между АО «Город в городе» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Д-140123/11-2018, согласно которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой *** по адресу: *** стр. и передать участнику долевого строительства жилое помещение условный проектный номер **, состоящее из квартиры-студии, расположенной на 9 этаже в подъезде (секции) ** в указанном многоэтажном жилом доме (пункт 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Истцом произведена оплата стоимости объекта в размере 2 687 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ****. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту не позднее ****. 

Однако объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) истцу не передан.

Таким образом, свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также предусмотрена п.п. 9.1, 9.2 договора. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 456 624 руб. (размер на 13.12.2019).

Претензия не удовлетворена. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 27.01.2020в размере 509 455,2 руб. (представлен расчет (л.д.10). Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным. Вместе с тем, с учетом того, что 31.12.2018 являлся нерабочим днем, на основании ст.192,193 ГК РФ период для расчета (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) следует определять с 10.01.2019 (первый рабочий день 2019 года – 09.01.2019) – 383 дня. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (250 000+5 000)/2= 127 500 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку по договору от **** № ** по состоянию на **** включительно в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья