Судья Кочин А.А. Дело № 22-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И. 

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Петрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова В.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу адвоката Петрова В.В., выслушав выступление адвоката Петрова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд постановил автомобиль «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфисковать. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 несудим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, является инвалидом 3 группы, его родственники страдают хроническими заболеваниями, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, существенного вреда правам и охраняемым законом интересам государства и граждан причинено не было. Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано. Не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля «LADA NIVA». Указывает, что на момент постановления приговора данный автомобиль выбыл из собственности ФИО1, новый собственник автомобиля установлен не был. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, решение о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствует оценка доказательств, вина в инкриминируемом ему (ФИО1) преступлении не доказана, назначено чрезмерно суровое наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им (ФИО1) Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в день событий он не употреблял спиртные напитки. Днём ранее употреблял алкоголь в умеренном количестве. Данные обстоятельства не могли повлиять на результаты освидетельствования на месте остановки его транспортного средства. Он настаивал, чтобы сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, но такой возможности у них не было. Он (ФИО1) обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся двое малолетних детей. По его мнению, данные обстоятельства не были учтены судом в полном объёме. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор отменить или изменить, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. государственный обвинитель Кононова И.В. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые осуждённый и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, и другие доводы жалобы, касающиеся обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит, о чём осуждённому было разъяснено судом первой инстанции.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Поскольку указанный Федеральный закон действует с 25 июля 2022 года, а преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использованного при совершении преступления. Принадлежность автомобиля осуждённому сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается исследованными в судебном заседании документами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката автомобиль, который суд постановил конфисковать, из владения ФИО1 не выбыл, о чём он заявил в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрова В.В. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров