Дело № 2-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 23 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Гапеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ООО «Север» о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскании денежных средств в размере 132000 рублей, неустойки (пени), морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13 марта 2021 г. между ним АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, ему предоставлен кредит в размере 949536 рублей 56 копеек на срок по 13 марта 2028 г. За пользование кредитом он, как заемщик, уплачивает проценты из расчета 19,8% годовых. Одновременно с заключением договора 13 марта 2021 г. ему была навязана услуга «АССИСТАНС УСЛУГИ» - Сертификат № ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Срок действия Сертификата – 2 года, стоимость услуг за 2 года – 132000 рублей. Провайдером указанных услуг по сертификату является ООО «Север». Данная абонентская плата была включена в кредитные средства, предоставленные ему банком. 13 марта 2021 г. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» произвело оплату услуг ООО «Север» по сертификату № ULTRA24 в размере 132000 рублей из кредитных средств в соответствии с п.11 Договора. Услуги, предусмотренные данным договором (сертификатом), ему не оказывались, указанный сертификат он не активировал. 27 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, с требованием вернуть ему денежные средства в размере 132000 рублей, уплаченные за сертификат № от 13 марта 2021 г. Ответ на заявление истца не поступил, денежные средства до настоящего времени не перечислены. В связи с чем, истец полагает, что ответчик ущемляет его права. 

Просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Север» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскать с ООО «Север» денежные средства в размере 132000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54120 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, отправленная на электронную почту ООО «Север» доставлена. Судебная корреспонденция, отправленная почтой по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ответчика ООО «Север» надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2021 г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 949536 рублей 56 копеек.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости ФОЛЬКСВАГЕН/VOLKSWAGEN, POLO VIN:XWZZZ61ZJG64222 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 790000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 132000 рублей в ООО «Север» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 27536 рублей 56 копеек в Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО1 у ООО «Север» был приобретен сертификат ULTRA №520151000975 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, по тарифному плану «Глобал+2 года», сроком действия 2 года, согласно которому в качестве услуг категории «Юридическая помощь» указана устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; услуги категории «Помощь на дороге» технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуированного автомобиля и такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы. Стоимость сертификата 132000 рублей. 

Согласно счету на оплату № от 13 марта 2012 г. ФИО1 в пользу ООО «Север» произведена абонентская плата по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, по тарифному плану «Глобал+2 года» в сумме 132000 рублей.

27 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Север» с заявлением о расторжении сертификата и возврате уплаченной страховой премии в размере 132000 рублей.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец направил 27 марта 2021 г. ООО «Север» заявление о расторжении сертификата, услугами ответчика истец не воспользовался, заявление истца до настоящего времени не удовлетворено.

Суд полагает, что при расторжении договора истец вправе требовать уплаченные по договору суммы, поэтому данная сумма в размере 132000 рублей подлежит взысканию с ООО «Север», истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. 

При этом суд исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом ФИО1 требований, а также ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, в суд не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом ФИО1 расчет размера неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона, судом проверен и является верными, сторона ответчика участия в судебном заседании не приняла, представленные истцом расчеты не оспаривала. Размер подлежащей взысканию неустойки с 13 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г. составляет 54120 рублей 00 копеек.

В связи нарушением прав потребителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 93560 рублей, исходя из следующего расчета 132000 руб.+54120 +1000/2= 93560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от 27 марта 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, под которыми понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, составление досудебной претензии, направление в адрес исполнителя, составление искового заявления о расторжении договора и возврате оплаченных средств по договору № от 13 марта 2021 г., направление искового заявления в суд, ответчику. 

Согласно акту об оказании услуг от 22 апреля 2021 г. с 27 марта по 22 апреля 2021 г. исполнителем были оказаны услуги по договору № от 13 марта 2021 г.: составление досудебной претензии, искового заявления, направление досудебной претензии в адрес исполнителя, направления иска в суд и ответчику. Итого по Договору услуг оказано на сумму 4000 рублей. 

Определяя размер расходов ФИО1 по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца ООО «Север» суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 4000 рублей в полной мере будет отвечать критериям, установленным нормам процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ООО «Север» подлежит взыскание государственная пошлина в бюджет г. Льгова Курской области в сумме 4942 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать сертификат № от 13 марта 2021 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, по тарифному плану «Глобал+2 года» (2 года) оказываемую ООО «Север» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО1 сумму в размере 132000 рублей, неустойку с 13 марта 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 54120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93560 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Север» в бюджет г. Льгова Курской области государственную пошлину в сумме 4942 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова