ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/17 по иску ФИО2 к АО «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с АО 

<

данные изъяты> в е пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213048 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4). 

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и истцом ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО 

<

данные изъяты> обязалось в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоэтажную автостоянку и передать их участнику долевого строительства (л.д. 5-15, 16-26).

Установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по оплате, предусмотренные указанными договорами, исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 27, 28), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30). 

Между тем, ответчик АО 

<

данные изъяты>» взятые на себя обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, до настоящего времени машиноместа по акту истцу не переданы.

В связи с чем, просрочка передачи объектов долевого строительства составляет 538 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки сдачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику АО 

<

данные изъяты> повторную претензию об удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки (л.д. 12, 13), на которую ответчик не ответил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика в е пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – двух машономест, в размере 213048 руб., исходя из следующего расчета: (600000 руб. (стоимость двух машиномест); ставка неустойки за каждый день просрочки составляет: 10/150=0,066%; следовательно, за каждый день просрочки неустойка составляет: 600000 руб. х 0,066% = 396 руб.; итого, размер неустойки: 396 руб. х 538 дн. = 213048 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Также суд в данном случае не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Так, согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось, а также не предоставлялось доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет 109024 руб. (213048 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда/50%). Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5630 руб. 48 коп. (5330 руб. 48 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213048 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5630 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт