Дело №2-983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истцов адвоката Головнева И.Ф.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом признания права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014 являются собственниками земельного участка площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На названном земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., также принадлежащий истцам на праве собственности. Впоследствии истцами без получения разрешения была произведена реконструкция указанного жилого дома, заключающаяся в возведении постройки Лит.А. Письмом Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., с сохранением указанного дома указанного дома в реконструированном состоянии, поскольку техническим заключением установлено, что пристройка возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законные интересы других лиц. 

Истцы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Представитель истцов адвокат Головнев И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от них не поступало. 

Представитель третьего лица управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, разрешение на которую последним у органа местного самоуправления не испрашивалось, истцами произведена надстройка второго этажа. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Принимая во внимание, что истцами произведена надстройка второго этажа, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:

- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ; 

- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ; 

- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан; 

- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последнему рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права. 

Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, общей площадью 212 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №, конструктивные элементы самовольно возведенной постройки не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, согласно справке ООО «Брянский центр пожарной безопасности», в ходе выезда специалиста центра на предмет противопожарного состояния жилого дома по 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном жилом доме не выявлено. Противопожарная ситуация в домовладении в связи с произведенной реконструкцией жилого дома не изменилась.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцом предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Статьей 245 пунктом 2 ГК РФ установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Принимая во внимание соответствие самовольной постройки требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов и признает за ФИО1 и за ФИО2 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лит.А, площадью 46,2 кв.м. право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 46,2 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 с учетом самовольной постройки, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Лит.А, площадью 46,2 кв.м. право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска