Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-654/2018

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1

при секретаре Чуриковой И.О. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании денежных средств по договору займа, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в ходе которого истец по просьбе ответчика, передал последнему в долг денежные средства в размере 65 тысяч рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить долг до 15.08.2016г. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. От добровольного возврата долга ответчик отказался, на телефонные звонки истца не отвечает. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2150 руб. 

В судебное заседание истец не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства в размере 65000 руб. ФИО2 передала ему для приобретения материала для производства работ по утеплению ее дома. Чтобы она не переживала о такой сумме, он по своей неграмотности написал ей расписку о займе денежных средств на указанную сумму. На сумму 25000 руб. приобретался товар, 10000 руб. он перечислял ей на банковскую карту, остальную сумму собирался вернуть позже.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по расписке от 25 июля 2016 года получил от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 65 тысяч рублей (л.д.6), взяв на себя обязательство по возврату займа, однако, данное обязательство ответчик не выполнил. 

Суд считает, что между спорными сторонами, заключен договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Истец ФИО2, предоставила суду подлинную расписку ответчика ФИО1, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга является законными и обоснованными, обратного суду ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2150 руб. (л.д. 3), понесены судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 11-12), связанные на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 долг в размере 65 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2150 рублей и оплатой услуг представителя в размере 3 тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Н.В.Дробот