Дело № 2-83/2016г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2 к ПАО СГ « Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 действующая через представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СГ « Хоска» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управлял автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно экспертного заключения №, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ПАО СГ «Хоска», где застрахована гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СГ «Хоска» ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на счет не поступило. В связи с этим истец отправил в ПАО СГ «Хоска» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ПАО СГ «Хоска» истцу не поступало. Считает действия ПАО СГ «Хоска» незаконными.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» в счет возмещения материального ущерба 75500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 9000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату почтовых услуг в сумме 335 рублей 93 копейки;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» в счет компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым, она просит, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков страховой выплаты в размере 28175 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, составление уточненного искового заявления 1 500 рублей и участие представителя в суде 9000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» расходы на оплату почтовых услуг в сумме 335 рублей 93 копейки;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» в счет компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СГ «Хоска» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 38 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца – ФИО5 суду пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования частично, а именно не поддерживает исковые требования в части взыскания штрафа, в остальной части исковые требования поддерживает просит их удовлетворить. Суду так же пояснила, что осмотр автомобиля был согласован на ДД.ММ.ГГГГг., почему в материалах дела акт осмотра за датой ДД.ММ.ГГГГ. пояснить не может. Переговоры, об осмотре автомобиля начались ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, и была согласована дата осмотра автомобиля. Они согласились со страховой выплатой, по ущербу, установленному по заключению ООО « Росэксперт», так как расхождения между ним и их заключением были незначительны. Полагает, что ответчиком осмотр автомобиля в течение 5 дней организован не был поэтому, период просрочки следует исчислять с указанной ими даты в иске.

Представитель ответчика ПАО СГ « Хоска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем письменном отзыве указал, что страховая выплата в размере 74973,50 руб., истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. С исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль на осмотр истицей был представлен в согласованную ими дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки ущерба истица была с ней согласна, в связи с чем, полагают, что проведенная ею оценка позднее была не нужна. Иск истица подала ДД.ММ.ГГГГ то есть после выплаты согласованной ранее с истицей страховой суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец гражданскую ответственность застраховал в ПАО СГ « Хоска»

Заявление и приложенные к нему документы истцом были направлены и были получены ПАО СГ « Хоска» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СГ « Хоска» выплатило истцу страховую выплату в размере 74973,50 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривается.

Судом так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> края.

В соответствии с экспертным заключением ООО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 74973,50 руб.

В силу п. 10-11,21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных требований именно потерпевший был обязан предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, в связи, с чем доводы представителя истца о не организации ответчиком осмотра автомобиля в течение 5 дней, суд считает необоснованными

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 776-17 автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного суд полагает, что автомобиль был представлен на осмотр 21 числа, а не как указывает представитель истца -20 числа, в подтверждение иного истцом ни чего не предоставлено. 

Таким образом, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр и проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг.

Заключение независимой экспертизы ( ООО «Росэксперт) составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло: 11 календарных дней. 

Заявление и приложенные к нему документы истцом были направлены и были получены ПАО СГ « Хоска» ДД.ММ.ГГГГ

Срок страховой выплаты истекал 24.02.2017г. с учетом продления на 11 дней, он истек 07.03.2017г. Выплата произведена 31.03.2017г. Просрочка составила 24 дня.

Суд так же полагает, что истец расчет произвел расчет не правильно, так как за основу им была взята сумма 80500 руб., однако как было установлено судом выплата была произведена на основании заключения ООО « 

<

данные изъяты>» и именно она должна быть учтена в расчетах.

Судом произведены следующие расчеты

Расчет неустойки:

74973,50*1%*24=17993,64

Расчет финансовой санкции:

400000*0.05%*24=4800

Относительно заявленных исковых требований в качестве компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и определяет его в размере 1000 рублей. 

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1, действующей через представителя ФИО2 к ПАО СГ « Хоска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 4800 рублей.

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17993,64 руб. 

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понес судебные расходы по составлению претензии 1500 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 рублей составления иска 3000 руб. (12000 руб.), составление уточненного иска 1500 руб. Итого: 15000 руб. Истец так же понес почтовые расходы 335,93 руб., что подтверждено квитанциями, распиской в получении денежных средств, договорами об оказании услуг.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, характер оказанных услуг, участием представителя в 2х судебных заседаниях, непродолжительность судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащими компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей

В остальной части понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов, суд полагает, что они подлежат полной компенсации.

С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 335,93 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки в данной части подлежат компенсации за счет ответчика.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК Полная цена иска: 35 173,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%

Расчет: 800 + ((35173 - 20000)* 3) / 100 = 1 255,19

Исковые требования удовлетворены частично в размере 64,80% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 22 793,64 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 813,42 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу бюджета Муниципального образования Змеиногорский район судебные расходы по государственной пошлине в размере 813,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей через представителя ФИО2 к ПАО СГ « Хоска» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 4800 рублей.

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17993,64 руб. 

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 335,93 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СГ « Хоска» в пользу бюджета Муниципального образования Змеиногорский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский