Производство № 2-3659/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003518-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора МА, представителя истца ЕВ – ЕА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕФ к ОН, АА, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ЕФ обратился в Благовещенский городской суд с названым исковым заявлением к ОН, АА, МО МВД России «Благовещенский», указав, что является собственником жилого помещения – дома по адресу: ***, где ответчики АА и ОН зарегистрированы по месту жительства, но в настоящее время не проживают, их выезд из спорного жилого дома носил добровольный характер, личных вещей ответчиков в доме нет, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований истец просит суд признать ОН и АА утратившими право пользования жилым помещением – домом по адресу: *** обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о них с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ЕА поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. 

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку представителя, ответчики ОН, АА, представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежащим образом. От представителя УМВД России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с указанием также на то, что УМВД России по Амурской области является ненадлежащим ответчиками по делу; спор следует разрешить в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. 

В деле имеются сведения о неоднократном извещении судом ответчиков ОН, АА, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, по месту жительства, иным известным адресам местонахождения. Однако ответчики адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора МА, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживает в связи с добровольным выездом в другое место жительства, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства – на основании заявления гражданина по новому месту жительства. 

По мнению суда, неисполнение ответчиками ОН, АА данной предусмотренной законом обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации - нарушает законные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спор возник относительно права пользования ответчиками ОН и АА жилым помещением - ***

Из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права 28АА 292956 от 24.03.2009, выписке из ЕГРН от 08.04.2017, ЕФ является собственником жилого дома № ***

Согласно сведениями, предоставленными специалистом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области, в спорном помещении по настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Подача настоящего иска в суд обусловлена тем, что ответчики выехали из жилого помещения и забрали все свои вещи, т.е. отказались от имевшегося у них права пользования спорным жильём.

Обстоятельства не проживания ответчиков в спорном доме в ходе рассмотрения дела не отрицаются и не оспариваются, более того, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.05.2022 пояснил, что проживает с истцом по соседству, видит, что истец проживает в доме с какой-то девушкой; как ее зовут, свидетель не знает. Полагает, что если бы эта девушка являлась ОН, то проблем бы не было.

В судебном заседании 21.06.2023 свидетель ФИО2 показала, что она состоит с истцом в гражданском браке, проживают в спорном доме, который принадлежит истцу, вместе с 2016 года; с того же времени ей известно, что больше в доме никто не проживает, в т.ч. и ответчики, их вещей там нет. В настоящее время свидетель и истец фактически проживают в квартире отца ЕФ, по ул. ***. В спорном доме никто не проживает в настоящее время; истец и свидетель ходят туда кормить собаку; о каких-либо спорных ситуациях относительно дома, в т.ч. о намерении ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, т.к. данные показания существенных сведений по делу содержат; свидетель указал лишь на то, что истец проживает в спорном жилом помещении с девушкой; является ли эта девушка ответчиком по делу или другим лицом, свидетель пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО2 судом принимаются в качестве допустимых по делу. Данные показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, и, подтверждающих факт проживания по адресу регистрации, а также факт несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) стороной ответчика, суду не представлено. 

Суд полагает установленным факт добровольного выезда и не проживания ответчиков в спорном помещении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они не являются собственниками указанного жилого дома, в спорном помещении не проживают, бремя содержания помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования жильем, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом является основанием для снятия сведений о них с регистрационного учета по адресу: ***.

Поэтому в удовлетворении самостоятельного требования о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский" обязанности совершить регистрационные действия в отношении ответчиков по их снятию с регистрационного учета истцу следует отказать, т.к. в данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕФ (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Признать ОН (паспорт ***), АА (паспорт ***) утратившими право пользования жилым помещением – ***

Настоящее решение является основанием для снятия сведений о регистрации по месту жительства ОН (паспорт ***), АА (паспорт ***) в жилом помещении по адресу: ***.

В удовлетворении самостоятельного искового требования к МО МВД России «Благовещенский» о возложении обязанности совершить действия по снятию ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2023 года.