ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Коротких А.В. дело № 22 – 165 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 марта 2021 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседании-помощнике судьи Хут А.Г., 

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной ФИО6, 

защитника осужденной – адвоката Дыбаговой А.С. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2021 г., которым

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденную ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять реально, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Дыбаговой А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО6, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление ФИО6 совершено 17.06.2020 около 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО6 виновной себя признала и полностью согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров С.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбывание наказания в виде лишения свободы определив в колонии-поселении.

В обоснование указывает, что назначенное судом ФИО6 наказание по данному уголовному делу не отвечает целям согласно ст. 43 УК РФ и не восстанавливает социальную справедливость, так как осужденная, не имея права на управление транспортным средством, грубо нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила наезд на ФИО7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, от полученных телесных повреждений скончалась.

Полагает, что положения ст. 73 УК РФ судом применены необоснованно в виду вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, личности осужденной, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека.

Кроме того при назначении наказания подсудимой судом признано смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства данного преступления являлись очевидными и были известны правоохранительным органам, а в имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной, ФИО6 не указывает о совершении ею преступления, а излагает несоответствующие действительности обстоятельства происшедшего ДТП, чем она не только не способствовала установлению истинных обстоятельств, а наоборот, пыталась исказить обстоятельства происшедшего и смягчить свою ответственность, что потребовало дополнительных проверочных мероприятий со стороны правоохранительных органов по опровержению указанных ФИО6 доводов. 

Автор преставления считает, что признание явки с повинной смягчающим вину обстоятельствам является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденная ФИО6 и ее защитник – адвокат Дыбагова А.С. полагали приговор законным, а назначенные вид и размер наказания – отвечающими целям назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденной судом установлены правильно и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Квалификация действий осужденной ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которой осужденная согласилась в полном объеме, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом учтено, что ФИО6 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности: является гражданкой РФ, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несудима, признала вину и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал также смягчающим обстоятельством положительную характеристику по месту регистрации и по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что обстоятельства данного преступления являлись очевидными и были известны правоохранительным органам, заслуживают внимание.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной ФИО6 о совершенном ею преступлении сотрудникам следствия, ГИБДД и полиции было известно, о том, что именно она совершила преступление, что следует из показаний очевидца преступления свидетеля ФИО3 – полицейского ОБППСП, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, сбившего пешехода, сидела молодая девушка, которая не покидала место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 148-151).

Кроме того явка с повинной ФИО6 зарегистрирована 17.06.2020 в 17 часов 30 минут, после регистрации происшествия 17.06.2020, после сообщении о полученной травме потерпевшего, который в последствии скончался, (КУСП № в 11 часов 02 минуты, КУСП № в 12 часов 02 минуты, КУСП № в 15 часов 42 минуты, рапортов от 17.06.2020 (т. 1, л.д. 21-25), после медицинского освидетельствования ФИО6 17.06.2020 в 13 часов 20 минут и после дачи объяснений 17.06.2020 в 12 часов 10 минут. 

Из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент ее дачи, она не сообщила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вывода о добровольном характере сообщения ФИО6 о совершенном ею преступлении, как обязательном условии явки с повинной, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 чт. 61 УК РФ и считает возможным учесть ее в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в связи с этим не усиливать назначенное ФИО6 наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Назначение судом наказание с применением правил ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся у осужденной совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшего ФИО2, ходатайствовавшего в суде первой инстанции о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, при этом указавшего, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, компенсации морального и материального вреда (т. 2, л.д. 34), а также наличия больного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом врожденный сколиоз шейного и грудного отделов позвоночника на фоне множественных нарушений формирования позвонков. Заднебоковые полупозвонки С5, С7(S), Тh5, Тh8(D), Диспластическое течение.МКБ10:Q76 (т. 2, л.д. 31) считает возможным сохранить применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. удовлетворить частично. 

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2021 г. в отношении ФИО6 ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз