Дело № 12-164/20 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника – адвоката Соколова А.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От защитника – адвоката Соколова А.А. поступила жалоба на постановление, в которой он утверждает, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. Имеется нарушение права ФИО7 на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, какими действиями ФИО7 автомобиль приводился в движения, как именно он им «управлял». Также мировым судьей не установлено место совершения правонарушения. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства принята видеозапись объяснения ФИО6 которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 ФИО8 и КоАП РФ, т.е. постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не допустимо в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитник – адвокат Соколов А.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в п.1.2. Правил дорожного движения РФ, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в абз.8 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов теста дыхания на бумажном носителе (результат 0,422 мг/л), протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта помощника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 рапорта инспектора ДПС ФИО2., письменными объяснениями понятых ФИО3., ФИО4 справки о результатах проверки ФИО7 в пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России», карточки операций в водительским удостоверением и списка нарушений ФИО7, копии свидетельства о поверке алкотектора «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи пояснений ФИО6. на месте выявления правонарушения, показаний в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД ФИО1 ФИО2., ФИО5

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения им не оспаривается, а факт управления им транспортным средством подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

В судебном заседании районного суда сотрудник ГИБДД ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он, находясь на дежурстве, ехал на патрульном автомобиле по Окружной дороге 

<

адрес>», со стороны Москвы в направлении Самары, и видел, как по обочине в том же направлении шли ранее не знакомые ему ФИО7 и ФИО6. и что-то несли. Он решил понаблюдать за ними, так как было раннее утро, и они показались ему подозрительными. С этой целью он развернулся на своем автомобиле в районе надземного пешеходного перехода и остановился напротив поворота с трассы на съезд к «Стройке». Молодые люди свернули с автодороги М5 «Урал» направо (на карте местности указал на 

<

адрес>), подошли к стоящему легковому автомобилю, залили в бак бензин, который принесли в канистре, после чего ФИО7 сел за руль транспортного средства, а ФИО6 стал толкать машину сзади. Автомобиль поехал быстро, толкающему пришлось немного бежать за ним, при этом у ТС включились красные стоп-сигналы, что указывает на то, что водитель нажимал на педаль тормоза, после чего он (ФИО1.) подъехал к ним и остановил с помощью СГУ. Таким образом, машина под управлением ФИО7 проехала метров 100-150 и остановилась напротив въезда в гаражный кооператив. Обнаружив, что от водителя исходит запах алкоголя, он (ФИО1.) вызвал экипаж ДПС. Адрес места совершения правонарушения был определен им с помощью навигатора в сотовом телефоне, о том, что улица, на которой они находились, называется Ясеневой, он не знал.

Инспектор ДПС ФИО2. в судебном заседании районного суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 

<

адрес> с напарником ФИО5 их вызвал помощник командира ОБ ДПС ФИО1. по рации на 

<

адрес>, так как обнаружен пьяный водитель. Прибыв на место, они увидели патрульный автомобиль ФИО1. и легковой автомобиль, которые находились на небольшой дороге, примерно метрах в 

<

адрес> за шлагбаумом, где начинается гаражный кооператив. Адрес места совершения правонарушения был установлен с помощью геолокации в сотовом телефоне, на месте никаких адресных табличек не было. ФИО1 пояснил им, что видел, как ФИО7 был за рулем автомобиля, который толкал сзади его брат ФИО6 При этом ФИО6. был трезв, имел водительское удостоверение, а от ФИО7 исходил запах алкоголя, и при себе водительского удостоверения не было. Со слов обоих братьев, их автомобиль заглох на трассе, они его оттолкали на эту улицу, так как закончился бензин, они сходили пешком с канистрой на АЗС, потом заправили машину, и на вопрос: «Зачем толкали машину?», - ФИО6. ответил: «Мы прокачивали бензин». ФИО7 отстранили от управления ТС, отвезли на стационарный пост ДПС «Дягилевский», где проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оно было установлено, с чем ФИО7 согласился. Затем его отвезли обратно на место, где автомобиль был остановлен. За руль сел ФИО6., а ФИО7 на пассажирское место, инспекторы ДПС толкали их автомобиль, двигатель завелся, и они уехали домой.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании районного суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2 По указанию дежурного проехали на 185-й км автодороги М-5 Урал, где их ждал сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснивший, что им остановлен нетрезвый водитель. Автомобиль нарушителя стоял неподалеку от шлагбаума, рядом находится шиномонтаж и напротив гаражи. Место совершения административного правонарушения инспекторами ДПС установлено с помощью Яндекс-навигатора в сотовом телефоне. Со слов ФИО1 он видел, что ФИО6. толкал автомобиль сзади, а ФИО7 находился за рулем ТС.

Защитником – адвокатом Соколовым А.А. в материалы дела приобщено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-24093040, где указано, сто в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>

ФИО7, как и свидетель ФИО6. в судебном заседании районного суда показали, что, когда автомобиль заглох на Окружной дороге, они его оттолкали на 

<

адрес>, после чего приобрели бензин на АЗС, залили его в бак машины, ФИО6. «прокачал бензин» поворотом ключа зажигания, но двигатель не завелся, после чего он вышел из автомобиля. На водительское место сел отдохнуть ФИО7, при этом его ноги оставались на земле. В этот момент мимо проезжала фура, водитель которой посигналил им, сказал, что они мешают тут на дороге. Так как дорога шла под уклон, ФИО6 упершись руками в переднюю стойку со стороны водительского места, подтолкнул автомобиль, который легко проехал метров 10-15 и остановился на обочине. ФИО7 при этом так и сидел боком, свесив ноги на землю, транспортным средством никак не управлял.

Проанализировав собранные доказательства в деле и дополнительно представленные, суд находит, что процессуальные документы в отношении ФИО7 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, является надуманным, так как место совершения правонарушения в постановлении указано, оно совпадает с местом, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ссылку защитника на то, что события происходили на 

<

адрес>, суд отклоняет, принимая во внимание показания сотрудников ГИБДД о том, что адресные таблички на месте событий отсутствовали, в связи с чем место совершения административного правонарушения установлено с помощью геолокации в сотовом телефоне. На географической карте местности все участники событий в судебном заседании указали одно и то же место, находящееся на небольшой дороге, являющейся съездом к торговому комплексу «Стройка» 

<

адрес> где имеется здание шиномонтажа, ГСК «Рубин», шлагбаум и здание, обозначенное на схеме как стр.5 

<

адрес>, при этом нумерация домов идет по Окружной дороге, а не по 

<

адрес>, как настаивает защитник. Учитывая, что место находится на пересечении дорог, и адресные таблички отсутствуют, суд полагает допустимым и правильным определение места с помощью геолокации в технических средствах связи. Нарушения правил территориальной подсудности не имеется, так как и 

<

адрес> отнесены к подведомственности мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес>. Отсутствие сведений о государственной регистрации какого-либо объекта недвижимости в ЕГРН по данному адресу не свидетельствует о неправильном указании места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством тщательно проверялся мировым судьей и обоснованно отклонен. Мировой судья верно оценил показания ФИО6., взяв за основу его первоначальные пояснения, зафиксированные видеокамерой прибора «Дозор», где он говорит, что толкал автомобиль сзади, а брат был за рулем, так проехали метров 100, и отклонив показания в судебном заседании, а также принял во внимание показания свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО1 и пришел к выводу о том, что ФИО7 находился за рулем машины, которая перемещалась под воздействием физической силы ФИО6., следовательно, ФИО7, находившийся за рулем, являлся водителем автомобиля. При этом правильно учтено, что ФИО6 приходится родным братом ФИО7 и желает помочь последнему избежать административной ответственности, а у сотрудника полиции ФИО1 являющегося очевидцем правонарушения, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО7 не имеется.

Суд не усматривает нарушения в принятии в качестве доказательства видеозаписи с пояснениями ФИО6. на месте выявления правонарушения, сделанной с помощью прибора «Дозор» инспектором ДПС ФИО2. Как показал в судебном заседании районного суда сотрудник ГИБДД, он не разъяснял ФИО6. ст.51 Конституции РФ и другие процессуальные права, так как не брал в тот момент с него процессуального объяснения, а просто вел беседу, выясняя обстоятельства дела, а видеокамера прибора «Дозор» записывает, всё, что происходит с сотрудником полиции.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозапись с пояснениями ФИО6 является документом, содержащим сведения, зафиксированные с помощью видеозаписи. Источник получения данного доказательства известен. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не выявлено.

В медицинской карте ФИО7 частного учреждения здравоохранения «Больница РЖД-Медицина» 

<

адрес>, запрошенной судом по ходатайству защитника, в протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности и медико-социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациент находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, диагноз: 

<

данные изъяты>

Суд находит, что довод защиты о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не имел физической возможности быть водителем легкового автомобиля из-за того, что нога после травмы не сгибалась в колене, не нашел своего подтверждения, тем более, что ФИО7 управлял транспортным средством на небольшом участке дороги.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>