Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО МСК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:25ч. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ МАРКА], гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащим [ФИО 3] и т/с [ МАРКА], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 4] и принадлежащий ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в ООО МСК «С» (полис ЕЕЕ [Номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «С» (полис ЕЕЕ [Номер]).

ФИО1 обратилась в ООО МСК «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, ООО МСК «С» признал случай страховым и произвел выплату в размере 121482 рубля и 55312 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подала претензию в адрес ООО МСК «С», но доплата произведена не была.

На основании экспертного заключения [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203930 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составляет 20951 рубль. Оплат услуг эксперта составляет 7000 рублей.

Таким образом, ОО МСК «С» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 48087 рублей (203930+[Номер]=48087).

Истец производит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и определяет ее в размере 18273,06 рублей. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ООО МСК «С» в пользу ФИО1: 

-48087 рублей – сумма страхового возмещения,

-18273,06 рублей – неустойка,

-5000 рублей – моральный вред,

-штраф,

-7000 рублей –оплата услуг независимого эксперта,

-2000 рублей – оплата юридических услуг.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 13506 рублей,

-неустойку в размере 25796,46 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-штраф,

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом., просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]) 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ]) в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.) в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] является ФИО1 (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.25 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1 ] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4] (л[ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан водитель [ФИО 1 ], что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «С» полис ЕЕЕ [Номер] (л.[ ... ]).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО МСК «С» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании акта на страховую выплату [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]., произвел выплату страхового возмещения в размере 121482,24 рубля, что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д[ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик, на основании акта на страховую выплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л[ ... ] произвел выплату страхового возмещения в размере 55312,00 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д[ ... ]).

Всего истцу выплачено: 176794,24 руб.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «П», заключив договор на выполнение независимой экспертизы транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 203900 рублей (л.[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 20951 рубль (л.д[ ... ]).

Об осмотре поврежденного транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик был извещен надлежащим образом, посредством телеграммы от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО МСК «С» было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «МГ [Номер] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «МГ, о чем составлен акт осмотра [Номер] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО МСК «С» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 48087 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, приложив договор на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение [Номер], экспертное заключение [Номер] УТС (л.[ ... ]).

Рассмотрев претензию, ответчик направил в адрес истца ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения досудебной претензии, в связи тем, что экспертное заключение ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнено с нарушениями (л.[ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, УТС, определенного независимым экспертом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ООО МСК «С», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М». 

Согласно заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. (повреждения полученные только от этого ДТП), в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.07.2014г Ф№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» с использованием справочников РСА, с учетом округления составляет 174100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], составляет: 16200 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт выводы изложенные в заключении подтвердил.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер] определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 190300 рублей

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 176794,24 рубля, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13505,76 руб. (190300 – 176794,24)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25796,46 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за 191 день с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 25796,46 рублей

13506рублей х 1% х 191 день. = 25796,46 рублей

Изучив приведенный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммынеустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6752,88 рублей (13505,76 рублей \ 2). 

Определяя сумму неустойки и штрафа ко взысканию, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3000 рублей, неустойки 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей ([ ... ]).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в сумме 2000 рублей (л.д.86,87)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205,17 рублей (905,17 руб. – исходя из требований имущественного характера (13505,76 рублей страховое возмещение +10000 рублей неустойка) + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «С» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «С» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 13505,76 рублей;

-неустойку в размере 10000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

-штраф в размере 3000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО МСК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1205 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова