Судья: фио

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-6328/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-2363/2026

УИД: 77RS0021-02-2025-003039-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 к адрес о проведении корректировки кредитной истории, отказать.

Прекратить производство по делу адрес к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительным предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным предварительное согласие АБ Аспект АО от 02.08.2016г. б/н на уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> от 25.06.2016г. заключённое между АБ Аспект АО и ФИО2

Признать недействительным предварительное согласие АБ Аспект АО от 29.09.2016г. б/н на уступку прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> от 11.04.2019г. заключённое между АБ Аспект АО и ФИО2

Признать недействительным Соглашение от 18.04.2019г. о передаче прав и обязанностей по кредитному договору26-ФЛ-2016 от 25.06.2016г.,заключённое между ФИО3 и ФИО2

Признать недействительным Соглашение от 18.04.2019г. о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 60-ФЛ-2016 от 25.06.201бг.,заключённое между ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к адрес о проведении корректировки кредитной истории, указав в обоснование своих требований, что 25.05.2016 между ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму сумма сроком возврата до 21.11.2025. 02.08.2016 адрес дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО3 26.09.2016 между ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму сумма сроком возврата до 25.03.2025. 29.09.2016 адрес дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО3 18.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам, в соответствии с которыми ФИО3 принял на себя права и обязанности по указанным договорам потребительского кредита. Таким образом, с 18.04.2019 ФИО2 более не являлся должником адрес, поскольку его права и обязанности были переведены с согласия кредитора на фио (иных правоотношений не существовало). Между тем, 25.05.2023 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров потребительских кредитов, а в октябре 2023 года истцу стало известно, что в его кредитной истории наличествует задолженность по вышеуказанным договорам потребительских кредитов перед адрес. Претензия истца от 21.03.2024, в которой он уведомил ответчика о состоявшемся переводе долга и потребовал внести изменения во все бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает ответчик, проигнорирована последним. Ответчик игнорирует запросы истца об актуализации имеющейся информации и фактически отказывает ему в этом, в результате чего ФИО2 находится в ситуации, при которой он воспринимается иными организациями как злостный неплательщик и не может получить займ на свои личные нужды, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать незаконным внесение сведений адрес о наличии у ФИО2 задолженности по непогашенным кредитным обязательствам в имеющиеся у адрес документы; обязать адрес произвести действия по корректировке соответствующих кредитных документов в отношении ФИО2, имеющихся у адрес, путем удаления сведений о наличии у него задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать адрес направить скорректированные сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в адрес кредитных историй в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

адрес обратилось в суд со встречным иском к Паскалю В.Г. о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, а также соглашений о передаче прав и обязанностей, в котором просило признать недействительным предварительное согласие АБ «АСПЕКТ» (АО) от 02.08.2016 № б/н на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, подписанное Президентом АБ «АСПЕКТ» (АО) ФИО4; признать недействительным предварительное согласие АБ «АСПЕКТ» (АО) от 29.09.2016 № б/н на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, подписанное Президентом АБ «АСПЕКТ» (АО) фио; признать недействительным соглашение от 18.04.2019 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2016; признать недействительным соглашение от 18.04.2019 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2016.

В обоснование встречных требований адрес указало, что предварительные согласия АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по спорным кредитным договорам, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019 являются недействительными сделками в силу положений статьи 168 ГК РФ и п. 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку выдача предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам от 02.08.2016 и от 29.09.2016 была совершена с нарушением Порядка предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидатора Банка со стороны ФИО2 или фио о переводе долга. адрес ставит под сомнение реальность совершенной сделки по переводу долга, поскольку добросовестный изначальный или новый должник, имея на руках реальное предварительное согласие Банка, в кратчайшие сроки осуществил бы мероприятия по уведомлению кредитора о совершившемся переводе. ФИО2 не направил адрес вместе с копией искового заявления отсутствующие у Общества документы (предварительные согласия Банка и соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2019). Впервые с указанными документами адрес смогло ознакомиться и узнать об их потенциальном существовании лишь 24.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, АБ «Аспект» (АО).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адрес адвокат фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика АБ «Аспект» (АО) в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил прекратить производство по делу в отношении АБ «Аспект».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную желобу поддержали.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адрес по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2016 между ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму сумма, дополнительным соглашением к которому первоначальный срок возврата займа был пролонгирован до 21.11.2025.

Согласно позиции ФИО2, изложенной в исковом заявлении, 02.08.2016 адрес, будучи кредитором по договору потребительского кредита, дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО3

ФИО2 также указал, что 18.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права и обязанности по указанному договору потребительского кредита.

26.09.2016 между ФИО2 и адрес был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму сумма, дополнительным соглашением к которому первоначальный срок возврата займа был пролонгирован до 25.03.2025.

Как следует из первоначального искового заявления, 29.09.2016 адрес, будучи кредитором по договору потребительского кредита, дало предварительное согласие на уступку прав и обязанностей по данному договору ФИО3

Согласно первоначальному иску, 18.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя права и обязанности по указанному договору потребительского кредита.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2019 по делу № A40–110109/19 адрес было ликвидировано, ГК «АСВ» назначено ликвидатором общества.

В период производства по указанному делу 15.03.2023 ликвидатором банка на официальном сайте «Федресурс» было опубликовано сообщение № 11002976, в соответствии с которым он уведомлял акционеров об их праве на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

17.05.2023 на официальном сайте «Федресурс» было опубликовано сообщение № 11491158, в котором содержалось уведомление акционеров о произведенной передаче имущества банка в пользу его акционера адрес на основании соглашения акционеров от 17.03.2023.

25.05.2023 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров потребительских кредитов, сославшись на то, что по условиям акционерного соглашения адрес приняло права требования к ФИО2 по данным договорам в рамках акта приема-передачи прав требований от 21.04.2023.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 21.04.2023 адрес, будучи акционером с размером более 89% акций в уставном капитале адрес, приняло в собственность имущество должника, в частности права требования по потребительским договорам. Вместе с этим указанным актом предусмотрено, что с даты подписания соглашения обязательства и ответственность по исполнению требований правоохранительных органов, государственных органов, организаций и учреждений, связанных с имуществом, возлагаются на учредителя.

Обратившись в кредитную организацию в октябре 2023 года, ФИО2 узнал, что в его кредитной истории имеется информация о задолженности по потребительским договорам перед адрес (согласно сведениям Национального бюро кредитных историй).

21.03.2024 ФИО2 направил в адрес адрес досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшемся переводе долга и потребовал внести соответствующие изменения во все бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает ответчик.

В ответ на обращение ФИО2 адрес письмом исх. № б/н от 12.04.2024 сообщило, что в ходе проверки изложенных доводов факты перевода долга по договорам о предоставлении потребительского кредита (займа) от 25.05.2016 

<

***> и 

<

***> от 26.09.2016 с ФИО2 на фио своего подтверждения не нашли. У адрес» отсутствуют сведения об одобрении перевода указанных обязательств в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Ответ адрес» был получен ФИО2 23.04.2024, однако какой-либо реакции от заемщика не последовало, в том числе связанной с направлением адрес» документации по переводу долга (которая находится у ФИО2, как он утверждает, с 2016 года).

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску адрес полагает, что имеющиеся в материалах дела предварительные согласия АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по кредитному договору от 02.08.2016 № б/н и от 29.09.2016 № б/н, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019 являются недействительными сделками в силу положений статьи 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, мотивируя встречные исковые требования тем, что выдача предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам от 02.08.2016 и от 29.09.2016 была совершена с нарушением Порядка предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017).

Так, общий порядок выполнения работы и основные требования при предоставлении и сопровождении кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО) были закреплены в вышеуказанном Порядке предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (AO) (утв. Правлением АБ «АСПЕКТ» (АО) 29.08.2017) (далее по тексту – Порядок).

Указанный Порядок, как следует из содержащегося в нем пункта 1.2, является нормативным документом Банка и обязателен к исполнению для всех подразделений, осуществляющих работу с кредитными проектами, за исключением кредитных продуктов, программы предоставления которых предусматривают иной порядок их предоставления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка ответственный сотрудник Банка (кредитный инспектор) обязан был формировать кредитное досье клиента-заемщика, в котором должна была содержаться вся информация, связанная с выдачей и сопровождением кредита по каждому конкретному заемщику.

Согласно пункту 2.2.4–2.2.5 Порядка кредитным инспектором в обязательном порядке должен производиться анализ платежеспособности клиента, включающий в себя анализ финансового положения, анализ кредитной истории, анализ движения денежных средств и технико-экономического обоснования использования кредита, и др.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Порядка изменение условий кредитного договора осуществляется сугубо на основании заблаговременного направления в Банк письменного обращения.

Согласно пункту 5.9.6 Порядка изменение условий кредитного договора осуществляется после принятия Кредитным комитетом Банка соответствующего положительного решения.

Перевод прав и обязанностей по кредитному договору от первоначального заемщика на новое лицо непосредственно является изменением условий кредитного договора в части стороны обязательства (формально стороной договора становится новое лицо).

Соответственно, Банк обязан был осуществить анализ целесообразности замены должника, оценить личность и платежеспособность нового должника, закрепив это все соответствующим решением Кредитного комитета и материалами кредитного досье.

Между тем, как следует из протоколов заседания Кредитного комитета от 01.08.2016 № 137–к и от 02.08.2016 № 138–к, вопрос согласования перевода задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2016 не поднимался, решение комитетом не принималось.

Как следует из протоколов заседания Кредитного комитета от 22.09.2016 № 174–к, от 23.09.2016 № 175–к, от 26.09.2016 № 176–к, от 27.09.2016 № 177–к, от 28.09.2016 № 178–к, от 29.09.2016 № 179–к, вопрос согласования перевода задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2016 также не поднимался, решение комитетом не принималось.

Соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам были пописаны ФИО2 и ФИО3 свыше, чем через два года после выдачи так называемого предварительного согласия Банка после отзыва лицензии у АБ «АСПЕКТ» (АО) и свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2 и фио

Несмотря на то, что предварительные согласия со стороны Банка (копии которых были представлены в материалы дела) датированы 02.08.2016 и 29.09.2016, сами соглашения между ФИО2 и ФИО3, по мнению истца по встречному иску, были предположительно подписаны лишь 18.04.2019, спустя 931 день с даты получения последнего согласия со стороны Банка.

Лицензия у АБ «АСПЕКТ» (АО) была отозвана 12.04.2019 приказом ЦБ РФ № ОД–809.

Суд первой инстанции согласился с доводом адрес о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 заключили указанные соглашения уже в условиях прекращения Банком хозяйственной деятельности и назначения в него временной администрации.

Между тем, по мнению адрес, в случае, если бы ФИО2 желал наступления правовых последствий в виде перевода задолженности с него на фио, он как добросовестный участник гражданского оборота предпринял бы все необходимые действия для перевода долга в кратчайшие сроки.

ФИО2 осуществлял обслуживание кредитных договоров вплоть до отзыва лицензии у АБ «АСПЕКТ» (АО), что является нехарактерным поведением лица, у которого имелась цель – осуществить перевод взятых на себя обязательств в пользу иного лица.

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2 в АБ «АСПЕКТ» (АО), он осуществлял обслуживание кредитов в виде погашения срочной ссудной задолженности и текущих процентов по кредиту с 31.01.2017 (уже после получения предварительных согласий от Банка) вплоть до 29.03.2019.

Копии соответствующих выписок по счетам ФИО2 представлены в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

Кроме того, как следует из протокола Кредитного комитета от 10.04.2019 № 57–к, ФИО2 в указанный период времени обращался лично в Банк для пролонгации сроков возврата задолженности по его кредитным договорам.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела, по тем или иным причинам, отсутствует какое-либо обоснование такого поведения ФИО2, который, имея на руках согласие на перевод долга, почти два с половиной года платил собственные средства на обслуживание кредита и проводил его пролонгацию вместо оформления перевода долга на фио В материалах дела также отсутствуют обоснование причины осуществления перевода долга на фио, а также существенные условия договоренностей сторон по поводу такого перевода долга, обоснование какого-либо экономического интереса. Указанные действия истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 не имел намерения осуществить перевод долга, а представленные в материалы дела документы имеют своей целью лишь способствовать его уходу от гражданско-правовой ответственности за невозврат заемных средств. В материалы дела не представлены доказательства уведомления Банка (на тот момент в лице ликвидатора ГК «АСВ») о совершенном переводе обязательств по кредитным договорам. Как следует из представленных в материалы дела копий предварительных согласий Банка от 02.08.2016 и от 29.09.2016, там также было указано, что перевод долга будет считаться состоявшимся в момент получения АБ «АСПЕКТ» (АО) уведомления о такой уступке. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидатора Банка со стороны ФИО2 или фио При этом, как следует из ответа ликвидатора АБ «АСПЕКТ» (АО) от 17.10.2024 № 121к/163223, в электронных базах данных ликвидатора не имеется информации о наличии выданных Банком согласий на уступку прав и обязанностей (или согласие на перевод долга) по заключенным с ФИО2 кредитным договорам. ФИО2 и ФИО3 не обращались к ликвидатору Банка с какими-либо уведомлениями или требованиями за период с 17.06.2019 (дата введения процедуры принудительной ликвидации) по 17.03.2023 (дата начала процедуры передачи активов ликвидатором Банка в пользу акционеров, включая адрес), иного не представлено. Таким образом, перевод долга ФИО2 на фио 18.04.2019 не имел места быть в связи с тем, что никто из сторон не принял меры для уведомления ликвидатора Банка. Указанное обстоятельство в очередной раз ставит также под сомнение реальность совершенной сделки по переводу долга, поскольку добросовестный изначальный или новый должник, имея на руках реальное предварительное согласие Банка, в кратчайшие сроки осуществил бы мероприятия по уведомлению кредитора о совершившемся переводе. В связи с отсутствием у адрес каких-либо материалов относительно перевода долга по кредитам ФИО2 (по причине отсутствия данной документации в Банке) адрес не давало никаких согласий ФИО2 на перевод долга по причине необоснованности таких требований с его стороны. У адрес имеются обоснованные сомнения в подлинности предварительных согласий Банка от 02.08.2016 и от 29.09.2016, а также соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам от 18.04.2019.

адрес указал, что ФИО2 на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления в адрес ликвидатора АБ «АСПЕКТ» (АО) и адрес доказательств совершения им совместно с ФИО3 операции по переводу долга по заключенным кредитным договорам с Банком, несмотря на то, что такие документы у него должны были быть с 2016 года.

Суд первой инстанции нашел доводы адрес логичными, обоснованными и согласился с ними, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 не представлено.

Со слов представителя ФИО2, последний работал в структурах банковского сектора, тем самым к доводу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о неосведомлённости относительно внутрибанковских процессов суд отнесся критически.

Довод ФИО2 о том, что в Головинском районном суде адрес было возбуждено дело № 2–1857/2025 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес, таким образом, у ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску отсутствуют какие-либо препятствия для реализации своих прав в рамках потребительских кредитов в отношении фио, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку предметом названного спора является иной договор потребительского кредита, а именно № 56-ФЛ-2016 от 16.12.2016, кроме того, фио утверждает, что данный договор является безденежным и подписан по указанию Президента Банка, за давностью лет цели подписания этого договора вспомнить не представляется возможным (что следует из возражений фио относительно исковых требований адрес).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено о применении исковой давности к требованиям ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, поскольку представителями адрес получены сведения о заключенных предварительных согласиях АБ «АСПЕКТ» (АО) на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам и соглашениях о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам не позднее 28.07.2023 при личной встрече ФИО2 с генеральным директором адрес фио и иными представителями адрес. В дополнение к произошедшей встрече 20.03.2024 ФИО2 направлена досудебная претензия с изложением фактических обстоятельств дела. Более того, 12.04.2024 в ответном письме адрес подтверждает факт получения информации о случившимся переводе долга по договорам о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> и 

<

***>, заключенным между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ФИО2 Таким образом, по мнению ФИО2, с учетом того, что встречное исковое заявление представлено в адрес суда 29.04.2025, адрес пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной при подаче встречного искового заявления.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 170, 181, 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что к требованиям о признании оспариваемых предварительных согласий и соглашений применим трехлетний срок исковой давности, течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям началось не ранее 28.07.2023, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности адрес не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 391, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований адрес о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитным договорам и отказе первоначального иска ФИО2

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 25.06.2025 по делу № А40–110109/19-179-134 завершена процедура ликвидации в отношении Акционерного банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество), руководствуясь положениями ст. 91 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску адрес» к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительным предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору.

Представитель ФИО2 по доверенности фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в поданной им апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении не изложены правовые основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска; материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности предварительных согласий и соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных требований; предварительные согласия на перевод долга были выданы 02.08.2016 и 29.09.2016, в то время как Положение о порядке предоставления и сопровождения кредитов, на которое ссылался истец по встречному иску, было принято лишь 29.08.2017, то есть спустя более года с момента совершения указанных сделок.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ соглашение о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены:

- предварительное согласие кредитора АБ «АСПЕКТ» (АО) от 02.08.2016 на уступку ФИО2 всех прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> от 25.05.2016, заключенному между ФИО2 и АБ «АСПЕКТ» (АО), в полном объеме, который будет существовать на момент таковой уступки (том 1 л.д.19);

- предварительное согласие кредитора АБ «АСПЕКТ» (АО) от 29.09.2026 на уступку ФИО2 всех прав и обязанностей по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) 

<

***> от 26.09.2016, заключенному между ФИО2 и АБ «АСПЕКТ» (АО), в полном объеме, который будет существовать на момент таковой уступки (том 1 л.д. 33).

Указанные предварительные согласия подписаны уполномоченным должностным лицом банка, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

адрес, заявляя встречные исковые требования о признании вышеуказанных предварительных согласий недействительными, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывало на их выдачу с нарушением Порядка предоставления и сопровождения кредитов в АБ «АСПЕКТ» (АО), утв. Правлением банка 29.08.2017, однако, как верно указано в апелляционной жалобе, указанный порядок утвержден после выдачи банком оспариваемых предварительных согласий, соответственно, оснований для его применения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, для ФИО2 как должника не может повлечь негативных последствий нарушение кредитором порядка выдачи предварительного согласия на перевод долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия отмечает, что предварительное согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе не влечет правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по кредитным договорам) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу соглашений о передаче прав и обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предварительных согласий и соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитному договору недействительными по доводам встречного иска, поскольку предусмотренные ст. ст. 168, 170 ГК РФ основания в данном случае отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона или иного правового акта, либо являются мнимыми, в материалы дела не представлено.

К таким доказательствам не относится указанный во встречном иске факт заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам спустя более двух лет с даты выдачи указанных выше предварительных согласий.

Также не влечет признания оспариваемых во встречном иске предварительных согласий и соглашений о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам указание адрес на отсутствие доказательств уведомления банка (в лице ликвидатора – ГК «АСВ») о совершенном переводе обязательств по кредитным договорам со ссылкой на абз. 2 ч. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску в адрес кредитора в лице адрес направлялось уведомление о состоявшейся уступке 21.03.2024, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные согласия и соглашения не оспаривались адрес по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований нельзя признать верным, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, поскольку судебной коллегией сделан вывод об отказе в удовлетворении требований встречного иска адрес к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, а также соглашений о передаче прав и обязанностей, отмене также подлежит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, Федеральным законом "О кредитных историях" определяются, в том числе, понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются принципы взаимодействия бюро кредитных историй с источниками формирования кредитной истории, заемщиками. Целями указанного Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность, в том числе, исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (ст. 1).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1, 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (ч. 5 ст. 8 Федерального закона).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (п. 7 ст. 8 Федерального закона).

Поскольку в бюро кредитных историй содержится недостоверная информация о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед адрес, при этом обращения истца об актуализации информации, передаваемой в бюро кредитных историй, адрес, исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконным внесения сведений адрес о наличии о ФИО2 задолженности по непогашенным обязательствам в имеющиеся у адрес документы, возложении на адрес обязанности произвести действия по корректировке соответствующих кредитных документов в отношении ФИО2, имеющихся у адрес, путем удаления сведений о наличии у него задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также направить скорректированные сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в адрес кредитных историй» в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований адрес к АБ «Аспект» (АО) о признании недействительным предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в указанной части.

В остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворения встречных требований.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к адрес о проведении корректировки кредитной истории удовлетворить.

Признать незаконным внесение сведений адрес о наличии у ФИО2 задолженности по непогашенным кредитным обязательствам в имеющиеся у адрес документы.

Обязать адрес произвести действия по корректировке соответствующих кредитных документов в отношении ФИО2, имеющихся у адрес, путем удаления сведений о наличии у него задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать адрес направить скорректированные сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> и договору потребительского кредита 

<

***> в адрес кредитных историй» в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска адрес к ФИО2, ФИО3, АБ «Аспект» (АО) в лице АСВ о признании недействительными предварительных согласий на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, а также соглашений о передаче прав и обязанностей — отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности фио — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: