Дело № 2-13/2020 

Санкт-Петербург 20 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в январе и феврале 2019 года произошло залитие которой, имевшее место по вине ответчика, являющегося управляющей компания дома по указанному адресу; причина затопления: с чердака и кровли, накопление снега на кровле.

По данному факту 9 апреля 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на момент предъявления иска ответчиком не представлено никакого ответа о возможности урегулирования спора мирным путём.

Истцы указали также, что это уже не первое затопление принадлежащей им квартиры. Так, вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-605/17 по иску ФИО1 к ООО «ЖКС Кронштадтского района» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, с ответчика взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры истцов 11сентября 2016 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанности ответчика, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, предполагают надлежащий контроль за ним и своевременное устранение неисправностей во избежание вышеуказанных происшествий. Повторное затопление по той же причине лишний раз доказывает факт грубейших нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом. Данное обстоятельство, имеющее место на протяжении многих лет, доставляет истцам множество проблем, одной из которых является то, что они проживают в условиях постоянного ремонта, поскольку, не успев произвести одни ремонтно-восстановительные работы после затопления, они вынуждены проводить новые.

Согласно отчёту об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №03-0132/19 от 26 марта 2019 г., сумма причинённого истцам ущерба составляет 225 490 руб.

Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы на составление отчёта в размере 6 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., дубликат отчёта – 1 000 руб., оформление доверенности на представителей – 5 100 руб.

Истцы также полагают, что ответчик обязан компенсировать им причинённый моральный вред, поскольку это уже не первое затопление по причине халатного отношения Общества к своим обязательствам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. К тому же, истцы и членных их семьи ещё на протяжении длительного периода времени будут вынуждены проживать в условиях сырости, местами образовавшихся грибка и плесени, что неблагоприятно сказывается на состоянии их здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования (л.д. 156-159), настаивая на их удовлетворении в полном объёме, с учётом принадлежащих каждому из истцов долей в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы просили взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 89 145 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 94 403 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 5 100 руб., расходы на оплату дубликата отчёта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 41 945 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, выражая несогласие с размером заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-18).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что в январе и феврале 2019 г. с крыши и чердака дома имели место залития квартиры истцов.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Согласно представленным актам от 21 января 2019 г., 8 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., залив квартиры истцов произошел 20 января 2019 г. и 4 февраля 2019 г., причиной залития стали протечка кровли, скопление снега на кровле (л.д. 64-67).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4, ФИО1, ФИО5 просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливами принадлежащей им квартиры, с учётом принадлежащих каждому из истцов долей в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в сумме 225 490 руб.

В подтверждение размера заявленных требований истцы ссылались на отчёт об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №03-0132/19 от 26 марта 2019 г. (л.д. 19-61).

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истцов, ООО «ЖКС Кронштадтского района» выражало несогласие с размером заявленных требований.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО1, ФИО5 требований по следующим основаниям.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости работ и материалов квартиры истцов в связи с повреждениями в результате заливов, произошедших 20 января 2019 г. и 4 февраля 2019 г. (л.д. 171-173).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения эксперта №156/2-316/19 от 10 декабря 2019 г., составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для ликвидации следов протечек, произошедших 20 января 2019 г. и 4 февраля 2019 г., составляет в текущих ценах 214 000 руб. (л.д. 176-199).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 декабря 2019 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – квартиры истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истцов ущерб связан с заливами их квартиры, имевшими место по вине ответчика, что последним не оспаривается, с учётом размера принадлежащих каждому из истцов долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 84 604 руб. 65 коп. (17/43 долей), в пользу ФИО1 – 89 581 руб. 40 коп. (18/43 долей), в пользу ФИО5 – 39 813 руб. 95 коп. (8/43 долей).

При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истцовой стороны, само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцами в его адрес 9 апреля 2019 г. направлена соответствующая претензия (л.д. 71-72), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в судом в пользу каждого из истцов суммы, что составляет 44 802 руб. 33 коп. в пользу ФИО4, 47 290 руб. 70 коп. в пользу ФИО1, 22 406 руб. 98 коп. в пользу ФИО5

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцы просили взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО1 такие расходы в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0273/19-Ю по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 5 апреля 2019 г. (л.д. 80-82), а также кассовые и товарный чеки на общую сумму в 50 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных в рамках данного договора услуг (л.д. 83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из размера удовлетворённых требований истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 33 212 руб. 19 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 (89 581,40 : 94 403,55 * 35 000 = 33 212,19).

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам ФИО1 относятся расходы, понесённые им на оставление отчёта об оценке в размере 6 000 руб., а также на дубликат такого отчёта в размере 1 000 руб. (л.д. 79, 84).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части 94,8% от цены иска, размер расходов ФИО1 по оценке ущерба составит 5 693 руб. 52 коп. (89 581,40 : 94 403,55 * 6 000), размер расходов по изготовлению дубликата отчета № 03-0132/19 от 26 марта 2019 г. – 948 руб. 92 коп. (89 581,40 : 94 403,55 * 1 000).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесённых ФИО1 на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению судом, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она была выдана истцами на представление их интересов только в рамках настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит 5 693 руб. 52 коп. + 948 руб. 92 коп. + 33 212 руб. 19 коп. = 39 854 руб. 63 коп

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 84 604 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 802 руб. 33 коп., а всего 134 406 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 89 581 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 290 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 39 854 руб. 63 коп., а всего 181 726 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 39 813 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 406 руб. 98 коп., а всего 67 220 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28.02.2020.