Дело № 2 – 590/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «24» июля 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным описания земельного участка, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным описания земельного участка ответчика, имеющегося в материалах землеустроительного дела. 

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данным земельным участком она пользуется с 1992года.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ответчику ФИО8

Смежная граница между участками проходит по забору из сетки – рабицы, забор был установлен изначально, никогда не менялся.

Таким образом, фактическое землепользование земельными участками её и ответчика сложилось с 1992года, и никогда не менялось. 

В декабре 2016 года от МУП «АТИЗ Кемеровского района» ей поступило извещение о том, что по сведениям ГКН, в фактических границах её земельного участка частично находится земельный участок ответчика.

В результате анализа землеустроительного дела земельного участка ответчика, где имелось описание границ земельного участка ответчика, установлено, что на момент описания границ, земельный участок был огорожен забором из сетки – рабицы.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика также усматривается, что на момент согласования, земельный участок был полностью огорожен забором из сетки – рабицы, поэтому ею была согласована фактическая граница.

На основании уточнённых требований, просит признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое имеется в землеустроительном деле от 22.05.2006 №, подготовленном МУП «АТИЗ Кемеровского района», в части описания характерных точек координат: 

Точка № 5 координаты: 

Х 13422,06У 4460,49, длина 43,73, Угол 294,62; 

Точка № 6 координаты: Х 13440,28 У 4420,74, длина 16,54, Угол 25,72; Точка № 7 координаты: Х 13445,99 У 4447,48, длина 21,61, Угол 115,20; 

Точка № 4 координаты: Х 13437,24 У 4446,31, длина 16,26, Угол 200,99.

Истец ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что у неё и ответчика ФИО8 имеются в собственности земельные участки, имеющие одну смежную границу. В 2004 ФИО8 проводила межевание земельного участка. С нею была согласована смежная граница. При межевании она подписала акт о согласовании границ, которые соответствовали фактическим, т.е. граница между участками проходила по забору из сетки – рабицы. Этот забор существует и в настоящее время, его никто никогда не переносил. В последующем, когда она стала межевать свой участок, ей сообщили, что в ГКН внесены сведения о земельном участке ответчика такие, по которым смежная граница не соответствовала ранее согласованной. По сведениям ГКН, имеется наложение границ, в результате чего, площадь её земельного участка уменьшилась почти на сотку. Поскольку забор, по которому проходит смежная граница, существует до настоящего времени, считает, что границы земельного участка ответчика были описаны не правильно. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.07.2017, в судебном заседании поддержал пояснения истца, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что в декабре 2016 года истцу стало известно, что в результате межевания смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8, были неверно описаны границы её земельного участка. Местоположение смежной границы было согласовано по её фактическому положению, о чём было указано в акте согласования границ. Однако при описании границ, кадастровый инженер указал иные характерные точки координат, по которым истец и ответчик, являясь смежными землепользователями, не достигали согласия. Указанное обстоятельство привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка, поскольку фактические границы остались прежними, а по сведениям о земельном участке ответчика в ГКН, имеется наложение границ земельных участков, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 02.06.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суду пояснил, что границы земельного участка истца в настоящее время не определены. При межевании ответчиком своего земельного участка все смежные границы были согласованы, была согласована, в том числе, и смежная граница с истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец узнала о нарушенном праве в 2004, при подписании акта согласования границ. Не оспаривает, что при подписании акта, земельный участок ответчика был огорожен забором в виде сетки – рабицы. Однако считает, что в последующем, данный забор смещался. Также считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. удовлетворение заявленных требований не повлечёт исключение из реестра сведений о земельном участке ответчика. 

Представитель третьего лица – МУП «АТИЗ Кемеровского района» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени третье лицо извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменным объяснениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений.

13.06.2006 с заявкой об учете изменений характеристик земельного участка обратилась ФИО8 с приложением описания земельного участка от 22.05.2006 №, подготовленного МУП «АТИЗ Кемеровского района». На основании представленных документов органом кадастрового учета было принято решение от 13.06.2006 о внесении сведений (изменений) о ранее учтенном земельном участке.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 59-62). 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> с 1984 года, знает ФИО2 и ФИО8 Участок ФИО9 является соседним с её участком и смежным с участком ФИО8 Между участками ФИО9 и ФИО8 расположен капитальный забор из сетки рабицы. Этот забор установила ФИО8 в 1987-1988 г.г. С этого времени он никогда не менялся, не смещался ни в сторону участка ФИО8, ни в сторону участка ФИО9. ФИО8 и ФИО9 всегда пользовались и пользуются своими участками, которые огорожены этим забором. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 1986 года, знает ФИО2 и ФИО8 Последние 6 лет проживает в 

<

адрес> постоянно. Его участок расположен по-соседству с участками ФИО9 и ФИО8 Между участками ФИО9 и ФИО8 имеется забор из железной сетки, который был установлен в 1986-1987 г.г. Камышенской птицефабрикой, которая выделяла земельные участки. Местоположение забора никогда не менялось, он никогда не смещался, сам забор никто не менял. Так же ему известно, что между этими участками проходит теплотрасса, и забор примыкает к ней.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО2 и ФИО8 Он производил работы по прокладке теплотрассы между участками ФИО9 и ФИО8 в 1987-1988 г.г. В то время, между участками стоял забор из сетки - рабицы. Теплотрасса проходила по участку ФИО8, а забор установили в см. 30 от теплотрассы. Этот забор никогда не меняли, он стоит на том же месте до настоящего времени. Ему это известно в связи с тем, что он, периодически, в силу своих должностных обязанностей, проверяет состояние теплотрассы. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом ФИО9 ФИО8 ему знакома, она является хозяйкой смежного земельного участка. Строительство домов на земельных участках происходило одновременно. Забор между участками устанавливала Камышенская птицефабрика. Забор был установлен рядом с теплотрассой. Этот забор стоит до настоящего времени, он из сетки – рабицы. Также, ему известно, что ФИО8 в 2004 г. проводила межевание своего участка, а его жена согласовывала с ней смежную границу. Эту границу жена согласовала по указанному забору, а потом стало известно, что границы земельного участка ФИО8 другие. 

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1993, истец ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Указанный земельный участок является ранее учтённым, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка, письменными объяснениями Филиала ФБГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (л.д. 59 - 60, 63-77).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 107).

Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу, т.е. являются смежными, что следует из пояснений истца, представителей сторон, и никем не оспаривалось.

В сентябре 2005 МУП «АТИЗ» Кемеровского района выполнило землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ответчика ФИО8, по результатом которых было составлено землеустроительное дел № от 22.05.2006 (далее – землеустроительное дело). 

На момент проведения землеустроительных работ, указанный земельный участок был полностью огорожен забором в виде сетки - рабицы, и стороны спора согласовали местоположение смежной границы по её фактическому местоположению на местности, подписав акт установления и согласования границ земельного участка (л.д.26). 

До настоящего времени, фактическое местоположение смежной границы осталось неизменным, поскольку забор из сетки рабицы, который был установлен на момент проведения межевания, не переносился и не смещался как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым суд доверяет, т.к. заинтересованности свидетелей в исходе дела не было установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный забор смещался, ничем не были подтверждены, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств смещения, переноса забора, установленного по смежной границе, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.

На основании решения органа кадастрового учёта от 13.06.2006, в ГРЗ КР, а в последующем и в ГКН, были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, которое имелось в землеустроительном деле. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка, письменными объяснениями Филиала ФБГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (л.д. 59-60, 78-95).

Истец оспаривает данное описание местоположения границ земельного участка ответчика, по основаниям отсутствия согласования с ним местоположения смежной границы.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. на день проведения землеустроительных работ (межевания) на земельном участке ответчика - 19.09.2004) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель" утв. Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, исходя из требований земельного законодательства, действующего на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ данного земельного участка подлежало обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Соответственно, внесение в ГРЗ КР, (в последующем в ГКН и реестр) сведений о местоположении границ земельных участков, не согласованных со смежными землепользователями, не допускалось.

Как судом было установлено, при межевании земельного участка ответчика, стороны спора согласовали местоположение смежной границы по фактическому землепользованию, которое существует и по настоящее время. 

Однако, по сведениям ГКН, местоположение земельного участка ответчика не соответствует фактическому местоположению на местности, поскольку имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, площадью 85,76 кв.м.

Данные обстоятельства установлены заключением кадастрового инженера ФИО6 от 05.05.2017, данного им при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.55 -58).

Указанному заключению суд доверяет, поскольку оно было произведено лицом, имеющим специальные познания, в результате анализа землеустроительного дела и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № которые внесены в ГКН.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в ГКН на основании описания, имеющегося в землеустроительном деле, суд признаёт, что в описании границ земельного участка ответчика было описано местоположение смежной границы, которое не было согласовано с истцом.

При таком положении суд признаёт, что МУП «АТИЗ» Кемеровского района, при проведении межевания земельного участка ответчика допустило нарушения действующего земельного законодательства, а именно, ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве», п.п. 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", выразившиеся в том, что по результатам межевания составило описание местоположения границ земельного участка ответчика, которое не было согласовано с истцом, т.е. со смежным землепользователем. 

Данные нарушения повлекли нарушение прав истца как собственника земельного участка, поскольку, как судом было установлено, в результате наложения границ, границы земельного участка истца уменьшились на 85,76 кв.м.

Согласно описанию характерных точек координат, имеющегося в материалах землеустроительного дела, характерными точками координат смежной границы являются:

Точка № 5 координаты: 

Х 13422,06У 4460,49, длина 43,73, Угол 294,62; 

Точка № 6 координаты: Х 13440,28 У 4420,74, длина 16,54, Угол 25,72; Точка № 7 координаты: Х 13445,99 У 4447,48, длина 21,61, Угол 115,20; 

Точка № 4 координаты: Х 13437,24 У 4446,31, длина 16,26, Угол 200,99.

При таком положении, требования истца о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка ответчика, имеющегося в землеустроительном деле, в части описания указанных характерных точек координат, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец узнала о нарушении своего права в 2004, при подписании акта согласования границ.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок обращения в суд в силу следующего.

Заявляя исковые требования, истец указывает о нарушении своих прав собственника земельного участка, о которых он узнал в декабре 2016 года, из уведомления МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 13.12.22016 № (л.д. 18).

Сторона ответчика указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права в 2004, в момент подписания акта о согласовании границ.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку, из обозреваемого в судебном заседании акта согласования границ усматривается, что согласовывается местоположение границы, указанной на прилагаемому к акту плане, и её описание.

Вместе с тем, какие именно были описаны границы, из акта не видно.

В акте отсутствуют сведения о том, что при межевании земельного участка ответчика на местности устанавливались межевые знаки.

Соответственно, описание характерных точек координат земельного участка ответчика, без выноса поворотных точек на местность, делало невозможным для истца определить, какие именно были описаны границы земельного участка ответчика.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2016, из уведомления МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 13.12.22016 № (л.д. 18).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением 24.05.2017, что подтверждается материалами дела, суд признаёт, что истцом не был пропущен срок обращения в суд. 

Доводы представителя истца о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение настоящего дела по заявленным требованиям не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд и с иными требованиями, в том числе, и с требованиями об исключении из реестра сведений о земельном участке ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным описания земельного участка в части, имеющегося в землеустроительном деле от 22.05.2006 №, удовлетворить.

Признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, подготовленного МУП «АТИЗ» Кемеровского района и содержащегося в землеустроительном деле от 22.05.2006 №, в части описания характерных точек координат: точка № 5 координаты: Х 13422,06У 4460,49, длина 43,73, Угол 294,62; точка № 6 координаты: Х 13440,28 У 4420,74, длина 16,54, Угол 25,72; точка № 7 координаты: Х 13445,99 У 4447,48, длина 21,61, Угол 115,20; точка № 4 координаты: Х 13437,24 У 4446,31, длина 16,26, Угол 200,99.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2017

Председательствующий: