Судья: фио

Гр. дело № 33-61902/2025

(в суде первой инстанции № 2-1219/2025)

УИД: 77RS0008-02-2025-001748-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МосМебель Торг» в лице генерального директора фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО Мосмебельторг о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО Мосмебельторг выполнить условия договора и передать ФИО2 товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине «25» сентября 2024 г., на момент заключения договора и внесения ФИО2 полной оплаты товара.

Взыскать с ООО Мосмебельторг в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации морального вреда, пени в размере 0,5 % от цены товара за период с 03.11.2024 года по 14.05.2025 в размере сумма, а также с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Мосмебельторг в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мосмебельторг», в котором просил обязать ответчика выполнить условия договора и передать истцу товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине 25.09.2024 на момент заключения договора и внесения истцом полной оплаты товара; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать пени в размере 1% от цены товара, то есть сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ООО «Мосмебельторг» прямой диван-кровать «Премьер» через интернет-магазин «Озон».

25.09.2024 истцом была произведена предварительная оплата указанного товара по заказу №34260914.0174.1 в размере сумма (в сумму включена стоимость доставки в размере сумма, стоимость подъема товара на 4 этаж в размере сумма, стоимость самого товара сумма).

По условиям договора товар должен быть доставлен истцу 02.11.2024.

01.10.2024 ООО «Мосмебельторг» по своей инициативе отменил уже оформленный и оплаченный заказ на данный товар и возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Таким образом продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик ссылается на отсутствие у него данного товара в ассортименте.

Действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосмебельторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов указывает, что цена на товар, приобретенный истцом, отображалась некорректно в результате технического сбоя на адрес. Передача товара истцу невозможно в силу объективных причин, поскольку товар снят с производства в связи с проблемами в поставке ткани.

Третьи лица: ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Интернет Решения" в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МосМебель Торг» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «МосМебель Торг» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, ООО "Интернет Решения" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.09.2024 ФИО2 на сайте http://ozon.ru была совершена покупка товара – Прямой диван-кровать «Премьер».

Стоимость товара в размере сумма, складывающаяся из цены товара – сумма, доставки товара – сумма, подъема на этаж – сумма, истцом была оплачена в полном объеме ООО «Интернет решения» 25.09.2024, что подтверждается кассовым чеком №1746.

Срок доставки товара был установлен до 03.11.2024.

Однако впоследствии 01.10.2024 ответчиком ООО «Мосмебельторг» было сообщено об отмене заказа в связи с тем, что остатки товара на сайте отображались некорректно.

Ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства в полном размере в связи с аннулированием заказа, что не отрицалось истцом.

11.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче товаров по цене, указанной в заказе, однако ООО «Мосмебельторг» своим ответом отказало в ее удовлетворении, сообщив, что не является изготовителем товара, в настоящее время товар у продавца отсутствует, в связи с чем передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая названные нормы закона, обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Давая оценку доводам ответчика, о том, что заказ был отменен ввиду технического сбоя на торговой площадке, в связи с чем цена товара была указана значительно ниже реальной цены, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Как указано выше, договор ответчиком не оспорен, а изложенное в возражениях свидетельствует, что он был заключен, существенные условия определены.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что как в ответе на претензию истцу, так и в отзыве на исковое заявление ответчиком факт заключения договора не оспорен, а указано лишь на рыночную стоимость продаваемого товара, которая на момент совершения покупки превышала цену, указанную в оформленном заказе, что в силу приведенных выше положений закона не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа по цене, заявленной в интернет-заказе.

При этом также следует указать на то, что ответчик является профессиональным продавцом, осуществляющим детальность по продаже товаров дистанционным способом, в силу чего обязан следить за актуальностью сведений, размещённых на своем сайте, касающихся как ассортимента продаваемого товара, его наличия, так и цен на него.

При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что в результате технического сбоя на сайте интернет-магазина не были отображены действительные цены продаваемых товаров.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела документов, которые не могут служить доказательством в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периодически проводимые магазином акции, принятие заказа и его оплаты, отсутствие возможности распознать покупателю наличие какой-либо ошибки на сайте продавца, о чем сама по себе не свидетельствовала цена, указанная в интернет-заказе истца, суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2

Условия публичной оферты, предусматривающие право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения (при получении клиентом соответствующего уведомления), противоречат требованиям действующего законодательства, а, значит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара по заявленной цене и что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Мосмебельторг» выполнить условия договора и передать ФИО2 товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине «25» сентября 2024 г., на момент заключения договора и внесения ФИО2 полной оплаты товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ООО Мосмебельторг выполнить условия договора и передать ФИО2 товар за ту стоимость, которая была указана в интернет-магазине «25» сентября 2024 г., на момент заключения договора и внесения ФИО2 полной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 1% от цены товара, то есть сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере сумма, из расчета 0,5% от цены, уплаченной за товар в размере сумма, за период с 03.11.2024 по 14.05.2025, а также с 15.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы предварительной оплаты товара в размере сумма

Ответчик в возражениях на иск просил о снижении неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и исходил из обстоятельств дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной нарушенному праву истца, а заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по решению суда на ООО «МосМебель Торг» возложена обязанность по передаче истцу товара, который у продавца отсутствует, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 398, 463 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания обжалуемого решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Доводы жалобы относительно того, что резолютивная часть решения не отвечает признакам конкретности, исполнимости, поскольку не указано, какой именно товар надлежит передать истцу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права - части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, а у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе иска, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда неверно определен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился, кроме того, они фактически направлены на несогласие ответчика с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МосМебель Торг» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: