Дело №2-542/2020

74RS0019-01-2020-000780-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточенного иска, к ФИО2 об установлении границ земельного участка в силу приобретательной давности, свое заявление мотивировав тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка были установлены с момента приобретения ею земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она владеет земельным участком 31 год. Ранее, каких-либо требований до ДД.ММ.ГГГГ от соседей о границах участка, не возникало. Давность владения является добросовестной, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. На основании изложенного, истец просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО НПП «

<

данные изъяты>», в силу приобретательной давности, по координатам характерных поворотных точек земельного участка ФИО1, подлежащих исключению из ЕГРН, согласно схеме (в системе координат МСК-74, погрешность не более 0,1 м): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая площадь 1400 +\- 13 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме по указанны в нем основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что она приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ, просит определить границу земельного участка, по тем границам, в которых она приобрела дом. С ДД.ММ.ГГГГ границы ее земельного участка не изменились, установленный забор не переносили. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании заявления, заявленные исковые требованиями, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просит привести границы земельного участка ФИО1 в соответствии, с указанными в уточненном исковом заявлении, координатами характерных поворотных точек. 

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточненного иска, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку предмет спора данного иска ранее уже рассматривался Каслинским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о защите собственности и восстановлении границ земельного участка, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, и судом была дана им соответствующая оценка. Граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 установлена, координаты точек определены апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу забора по координатам, указанным в определении. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, но по многочисленным заявлениям ФИО1 исполнительное производство не окончено, последняя разными способами пытается затянуть исполнение вынесенного решения суда. В связи с чем, и обратилась в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Каслинского муниципального района, а дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, привлеченный судом, - Управление ФГБУ Росреестра по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Воздвиженского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,14 га передан в собственность ответчицы ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2.

Установлено, что смежным по отношению к земельному участку ФИО1 является земельный участок, принадлежащий ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении границы земельного участка, принадлежащего последней, по координатам характерных поворотных точек, указанных в заключении эксперта, подготовленного ООО НПП «Урал». 

В связи с чем, ФИО1 в материалы дела было представлено заключение ООО НПП «Урал», подготовленное экспертом ФИО5, согласно которого были определены границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику ФИО1, по фактическому использованию, по правоустанавливающим документам и исторически сложившиеся. 

Решением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка были удовлетворены, было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам, указанным в заключении эксперта ООО НПП «

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, - отказано. 

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор, был удовлетворен в полном объеме. Была установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю 1996 года, с координатами характерных точек: 

<

данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.. 

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.. Определена площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 1358 кв.м., с погрешностью 13 кв.м..

Возложена на Олешку А.Ф. обязанность по демонтажу забора, имеющего координаты: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № отказано в полном объеме. 

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией дана правовая оценка заключению эксперта, подготовленного ООО НПП «

<

данные изъяты>». 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст.234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для установления границ земельного участка в порядке приобретательской давности отсутствует, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что местоположение забора, установленного ФИО1 не соответствует указанной выше границе по правоустанавливающим документам ФИО2. ФИО1 не представлены письменные доказательства правомерности местоположения границы по существующему в настоящее время забору, что исключает наличие реестровой ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». 

Предъявляя настоящие требования, истец ФИО1 фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу решения суда об установлении границы между спорными земельными участками, что не допустимо. 

Как установлено ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами граница между спорными земельными участками установлена, в силу приведенных норм права данные судебные постановления обязательны для исполнения истицей и не могут быть преодолены путем предъявления иных исков, в том числе, об установлении границы земельного участка силу приобретательной давности

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка в силу приобретательной давности, не имеется. 

Суд полагает, что истец ФИО1 не лишена возможности обжалования судебных актов, разрешивших судьбу спорной территории, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в силу приобретательной давности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.