Мировой судья

судебного участка №40

Старорусского судебного района

ФИО4 Дело № 1-08/2025-10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старая Русса 22 августа 2025 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В., 

с участием:

старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Матюшкина С.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>,

защитника осужденного – адвоката Родина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родина А.С. и апелляционному представлению и.о.заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства либо пребывания не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, неработающий, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 09 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на сумму 16770 рублей и постановлено взыскать их с осужденного ФИО1 Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Родина А.С., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Матюшкина С.Е., поддержавшего апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Родин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и правовую оценку действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые, по мнению защитника, в своей совокупности позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьёй необоснованно не признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Похищенное имущество было изъято в ходе осмотра жилого помещения, где проживал ФИО1, который указал сотруднику полиции на беседку, пояснив, что в данной беседке находится рюкзак с похищенными им деталями с цистерны железнодорожного состава. Это подтвердил свидетель ФИО9 Таким образом, из указанного можно сделать вывод, что место хранения похищенного имущества не было известно правоохранительным органам. Факт добровольной выдачи похищенного может быть расценен в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, как действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В связи с изложенным просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

В апелляционном представлении и.о.заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО8 поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением мировым судьёй требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указан срок наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на наличие сведений о виде исправительного учреждения, назначаемого судом с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьёй в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить: указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1, а именно, что приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ не ранее ... часов он проходил через железнодорожную станцию 

<

данные изъяты>. На железнодорожных путях в это время находился состав из цистерн. Он решил посмотреть, возможно ли что-то открутить, снять с цистерны металлические части, которые мог бы в дальнейшем сдать в пункт приёма металла. Он подошёл к составу, увидел, что можно похитить металлическую крышку, установленную на колесной паре. Она была прикручена на четырёх болтах, и он решил, что их можно открутить. Он сходил домой, взял накидной ключ, рюкзак, в который можно сложить похищенное, после чего вернулся обратно на ж/д станцию. При помощи накидного ключа он стал пробовать откручивать болты, но у него это не получалось, потом он попробовал сорвать болты с помощью удара ногой по ключу, и на одной из цистерн (вагоне) ему это удалось, болты стали откручиваться. На одном колесе металлическая крышка была прикручена 4 болтами, а на втором 3 болтами. Он сначала открутил 4 болта и снял крышку с одного колеса, а потом открутил 3 болта и снял крышку со второго колеса на этой же цистерне (вагоне). В явке с повинной он ошибочно указал, что похитил 8 болтов. На каждой крышке был люк смотровой. Так крышки оказались слишком тяжёлые, то за один раз ему не удалось бы отнести всё, поэтому одну крышку он спрятал в кусты, находящиеся неподалёку от состава, а болты сложил в рюкзак, в руку взял одну из крышек со смотровым люком и отнёс похищенное в беседку по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. После вернулся за второй крышкой со смотровым люком. Он положил её опять же в свой рюкзак и направился по месту жительства. Дойдя до дома, вторую крышку со смотровым люком и ранее похищенные крышку со смотровым люком, болтами и накидным ключом он сложил в сумку белого цвета с ручками, которую убрал в свой рюкзак и оставил его с содержимым в беседке. Времени было около ... часов. Похищенные металлические предметы, а именно 7 болтов и 2 крышки со смотровыми люками он планировал сдать в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства явились сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении хищения деталей с вагона-цистерны. Он пояснил сотрудникам, что ранее действительно похитил металлические болты в количестве 7 штук и 2 крышки со смотровыми люками, которые хотел сдать в пункт приёма металла, после чего добровольно выдал похищенные детали. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, обнаружившего на вагоне-цистерне отсутствие двух крепежных крышек буксового узла со смотровыми лючками и семь болтов; свидетеля ФИО9, у которого проживал ФИО1, в присутствии которого проводился осмотр на территории участка, на котором расположен его дом, в ходе которого ФИО1 указал сотруднику полиции на беседку, пояснив, что в данной беседке находится рюкзак с похищенными им деталями с цистерны железнодорожного состава; явкой с повинной ФИО1; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данная мировым судьёй оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 мировым судьёй верно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его назначении ФИО1 в виде реального лишения свободы, свои выводы подробно мотивировал.

Мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые установлены судом полно и правильно, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было обнаружено и возвращено в результате действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а не в результате добровольного желания ФИО1 вернуть похищенное имущество. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, в том числе принудительных работ. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вместе с тем, мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному для отбывания лишения свободы колонии строгого режима, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил вид и режим исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора мировым судьёй не указан срок наказания, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона путём внесения в резолютивную часть указания об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима и во вводную часть приговора - указания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также с распределением процессуальных издержек, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о.заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Литвин