Материал № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 22 мая 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Воробьевой Л.Л.,

прокурора Волкова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» ФИО1 Воробьевой Ларисы Леонидовны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО10. от 12.02.2020 года № 39/4-140-19-ППР/12-2292/И/23-85/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1и 4ст. 5.27.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 12.02.2020 № 039/4-140-19-ППР/12-2292-И/23-85/3, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО11 должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» (далее также – МБУ «Ремстрой контроль», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению вина должностного лица ФИО1 установлена в следующем: прокуратурой Полесского района Калининградской области проведена проверка МБУ «Ремстрой контроль» на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечению безопасных условий охраны труда, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, Трудового кодекса Российской Федерации, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878, «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н, в МБУ «Ремстрой контроль» не обеспечена обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ). Работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке в полном объёме СИЗ. Не определено помещение для хранения СИЗ. Не организовано хранение, стирка, сушка, ремонт и замена специальной одежды за счет средств работодателя. Электрик не обеспечен СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1, ботинки кожаные 1 пара, рукавицы комбинированные или перчатки комбинированные 4 пары, перчатки диэлектрические дежурные, галошы диэлектрические дежурные. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке - по поясам, сапоги кожаные утепленные – по поясам). Водитель автомобиля не обеспечен СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1, перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием - 6 пар, жилет сигнальный 2 класса защиты).

В жалобе, поданной защитником директора МБУ «Ремстрой контроль» ФИО1 Воробьевой Л.Л., ссылаясь на нарушение прокуратурой порядка и сроков проведения проверки, а также что должностное лицо не имело право переквалифицировать действия лица на два состава административных правонарушения, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, освободить ФИО1 от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воробьева Л.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Волков Ю.А. с жалобой не согласился, полагал решение должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремстрой контроль» муниципального образования «Полесский городской округ» создано постановлением администрации МО «Полесский городской округ» от 03.05.2018 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой контроль» (в ред. пост. от 18.05.2018 № 431). Этим же постановлением утвержден Устав Учреждения и назначен руководитель (директор)– ФИО1

О назначении ФИО1 директором МБУ «Ремстрой контроль» с 07.05.2018 главой администрации МО «Полесский городской округ» также издано Распоряжение от 03.05.2018 № 33 р/к.

Администрацией МО «Полесский городской округ» в лице главы администрации ФИО12 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор от №далее также – трудовой договор) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 трудового договора).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Полесского района, в отношении должностного лица – директора МБУ «Ремстрой контроль» 09.08.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО13. от 29.08.2019 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Полесского районного суда от 18.12.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу, поскольку объем вмененных правонарушений фактически содержал в себе правонарушения, наказание за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Далее, 12.02.2020 должностным лицом Государственной инспекции труда вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила), утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенных норм ТК РФ, а также п. 12 Приказа № 290н, в МБУ «Ремстрой контроль» отсутствует расчет потребности (нормы вылечи) спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для водителей.

Кроме того, в нарушение приведенных норм, а также п. 4 приказа № 2920н, решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, постановления Минтруда России от 08.12.1977 № 61, работодатель МБУ «Ремстрой контроль» не обеспечил приобретение и выдачу работникам. прошедших в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

В силу п. 26 и п. 34 Приказа № 290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ, в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение СИЗ и за уход за ними, возлагается на работодателя (его представителя).

Однако, в нарушение ст. 212, ч. 5 ст, 219, ст. 221 ТК РФ и п. 26 и п. 34 Приказа № 290н, работодатель - МБУ «Ремстрой контроль» не обеспечил обязательность применения работниками СИЗ. Работники допускаются к выполнению работ без СИЗ, выданных им в установленном порядке и в полном объёме.

В нарушение требований, изложенных в п. 31 Приказа № 290н, помещения для хранения СИЗ в учреждении не определены. Хранение, стирка, сушка, ремонт и замена специальной одежды за счет средств работодателя в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ, Приказа № 290н также не организованы.

В нарушение требований ст. 212, ч. 5 ст. 219, ст. 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 03.10.2008 № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях связанных с загрязнением», Приложения № 4 решения КТС М 878, п. 4 Приказа № 290н, электрик не обеспечен СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1; ботинки кожаные - 1 пара; рукавицы комбинированные или перчатки комбинированные - 4 пары; зимой (дополнительно): костюм на утепляющей прокладке – по поясам, сапоги кожаные утепленные - по поясам.

В нарушение требований ст. 212, ч. 5 ст. 219, ТК РФ, п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или с загрязнением», приложения № 4 решения КТС М 878, п.4. Приказа № 290Н, водитель автомобиля не обеспечен СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием - 6 пар).

Указанные нарушения по своему составу соответствуют правонарушению, определенному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 212, ч. 5 ст. 219, ст. 221 ТК РФ, упомянутого выше Приказа Минздравсоцразвития от 03.10.2008 № 543н, приложения № 4 решения КТС М 878, п. 4 Приказа № 290н, электрик не обеспечен СИЗ (перчатки диэлектрические дежурные, галоши диэлектрические дежурные). Всоответствии с разделом V. Приложения № 4 «ТР ТС 019/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" (Решение Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средства индивидуальной от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током (в том числе экранирующие), а также от воздействия статического электричества относятся ко 2 классу риска.

В нарушение требований ст.22, ст. 212, ч. 5 ст. 219, ТК РФ, п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, приложения № 4 решения КТС М 878, п.4. Приказа № 290Н, водитель автомобиля не обеспечен СИЗ (жилет сигнальный 2 класса защиты).

В соответствии с упомянутым выше разделом V. Приложения № 4 "TP ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза» средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током (в том числе экранирующие), а также от воздействия статического электричества относятся ко 2 классу риска. 

Таким образом, директор МБУ «Ремстрой контроль» ФИО1, допустил нарушение трудового законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и которой установлена ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вина директора МБУ «Ремстрой контроль» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, среди которых, помимо указанных выше: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 (л.д. 21-27), телеграмма (л.д. 33), объяснения ФИО1 (л.д. 34-36), рапорт Волкова Ю.А. (л.д. 69), уведомление (л.д. 70), ответ МБУ «Ремстрой контроль» (л.д. 67), требований от 05.07.2019 (л.д. 73-74), решение о проведении проверки (л.д. 76), требований (л.д. 77), ответ контролирующего органа о результатах проверки (л.д. 78-83), объяснение ФИО1 от 02.08.2019 (л.д. 85), акт проверки (л.д. 90).

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 государственным инспектором по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отсутствие протокола о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления прокурора, как это требует п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть принято, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку жалоба на постановление должностного лица подана только лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по результатам рассмотрения жалобы его положение ухудшено быть не может, в связи с чем нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, назначенное наказание должностному лицу ФИО1 является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Доводы защитника Воробьевой Л.Л. о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой Полесского района Калининградской области своего подтверждения не нашли.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Составление 09.08.2019 и.о. прокурора района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении срока проверки, поскольку это действие совершалось не в ходе проверки, а по её результатам, в порядке возбуждения производства по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола от 21.03.2019 года заседания межведомственной рабочей группы в Полесском районе в сфере исполнения трудового законодательства, видно, что на заседании рабочей группы обсуждались вопросы соблюдения трудового законодательства организациями Полесского района в сфере охраны труда и выплаты заработной платы, в том числе в МБУ «Ремстрой контроль», в связи с возможными проблемами с завершением специальной оценки условий труда.

Неустановление прокуратурой нарушений при проведении проверки законодательства об оплате труда в первом квартале 2019 года не исключает возможности проведения новой проверки соблюдения законодательства по иному предмету (в том числе в сфере охраны труда) с учётом имевшейся информации о возможных нарушениях закона, поскольку данным нарушениям не могла быть дана оценка при проведении первой проверки с учётом её иного предмета.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить жалобу защитника ФИО1 Воробьевой Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

жалобу защитника Воробьевой Ларисы Леонидовны удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО14 от 12.02.2020 года № 39/4-140-19-ППР/12-2292/И/23-85/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключив из квалификации действий должностного лица – директора МБУ «Ремстрой контроль» МО «Полесский городской округ» ФИО1 указание на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение будет составлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова