Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

село Мильково 4 февраля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филё совершил незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут у Филё, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 4 октября 2019 года, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции лицу, уголовное дело в отношении которого не рассматривается.

Филё, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции, находясь в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоящий в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым запрещается нарушение установленных статьей 16 указанного Федерального закона правил розничной продажи алкогольной продукции, а также запрещается розничная продажа алкогольной продукции, произведенной в домашних условиях, продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, являясь физическим лицом и не имея лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу лицу, уголовное дело в отношении которого не рассматривается, спиртосодержащей жидкости, крепостью 42,8 об.%, объемом 485 см3(мл), которая является алкогольной пищевой продукцией.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Филё поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый Филё в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны. Кроме того пояснил, что в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать. 

Защитник поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, сведениям ОСК Филё ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 136-137, 138-141). 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечался, жалоб от жителей села, родственников и соседей не поступало (л.д. 143).

Согласно свидетельству о рождении подсудимый имеет малолетнего ребенка фио11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен разнорабочим в 

<

данные изъяты> с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», ККНД Филё на диспансерном учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, в ККНД не состоит (л.д. 145, 147).

С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, учитывая имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Филё у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая объяснение, данное Филё об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая цели, мотивы и тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, работающим непродолжительный срок на должности технического персонала 

<

данные изъяты>, имеющим малолетнего ребенка, поведение Филё после совершения преступления, а именно, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительными и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 171.4 УК РФ, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ (л.д. 119).

При этом, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», полагает, что изъятая у подсудимого Филё алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в период предварительного следствия в размере 4320 рублей и в судебном заседании в сумме 3000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 ( сто двадцать) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Мильковского районного суда Камчатского края, по вступлению приговора в законную силу: воронку, бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «Царская крепость», бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «Кедровица» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в период предварительного следствия и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забиш