к делу № 12-138/2020

61RS0022-01-2020-000628-50

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. на решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области -заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 15.01.2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области -заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО2 от 15.01.2020 года изменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от 10.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

На указанное решение заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. подан протест. В обосновании доводов протеста указано следующее: у должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО2 не имелось предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 7, ст. 85, ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 36, ст. 37, ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ч.1, п.4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявитель указывает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1, как субъекта названного административного правонарушения, выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования, неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила каких - либо доказательств того, что ею предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение в данном деле об административном правонарушении является необоснованным. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований земельного законодательства РФ. С учетом изложенного, доводы указанные должностным лицом в решении по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 года, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, являются несостоятельными.

Как всякая норма законодательства, регулирующего административные правоотношения, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется буквально. Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо следует, что для применения ее положений необходимо наличие одновременно всех перечисленных в ней условий, а именно: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическое лицо должны являться субъектами малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение должно быть впервые совершенным; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должны иметься обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение было выявлено прокуратурой г. Таганрога в ходе проведения прокурорской проверки на основании ст. ст. 6, 22 закона «О прокуратуре РФ». Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функций, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. По смыслу положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами. Из изложенного следует, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ не охватывают понятие прокурорской проверки. Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для применения к совершенному индивидуальным предпринимателем административному правонарушению положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица о применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенного административного штрафа на предупреждение основаны на неверном толковании норм права, что в свою очередь фактически освободило привлекаемое лицо от административной ответственности.

Заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. просит суд отменить решение заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 15.01.2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 19.32-10-245/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Оставить в силе постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель ФИО3 от 10.12.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились.

В телефонном режиме старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. и защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлен письменный отзыв на протест, из которого следует, что должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пришло к заключению, что имелись основания для замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям: В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН №, ИНН №) относится к категории микропредприятие (включено в реестр 

<

дата>). Из материалов административного дела следует, что правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые. Вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не повлекло за собой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинило имущественного ущерба. Прокурорский надзор является государственным надзором. Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых установлен императивный запрет на применение наказания в виде предупреждения, следует вывод о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме. Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. На основании изложенного, Управление считает, что часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 года № принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит суд в удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области отказать в полном объеме.

Защитником лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 - ФИО4, действующим на основании доверенности № от 

<

дата>, представлены письменные возражения на протест заместителя прокурора г. Таганрога, в которых защитник просит суд оставить решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области -заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 15.01.2020 года без изменения, а протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. без удовлетворения. Также защитником представлено Уведомление Росреестра о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 

<

дата> №, согласно которому 

<

дата> внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, деловое управление, банковская и страховая деятельность, амбулаторно – поликлиническое обслуживание, коммунальное обслуживание, общественное питание, магазины.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Выбор правообладателем земельного участка его разрешенного использования, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН (п.6 ч.5 ст. 14) и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом регистрации прав решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога на основании информации Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога о нарушениях требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, в период времени с 28.10.2019 года по 26.11.2019 года проведена проверка исполнения требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой установлено следующее: по сведениям ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с количеством этажей - 4 (в том числе один подземный этаж), общей площадью 1857,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, а также нежилое помещение, размещенное на подземном этаже указанного здания - магазин, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый №.

Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адресным ориентиром: 

<

адрес>, вид разрешенного использован - «для эксплуатации Дома быта», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 

<

дата>.

В ходе визуального осмотра установлено, что здание эксплуатируется, в нем размещен магазин, торговые залы, подсобное помещение, закусочная, Отделение № ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается договорами аренды нежилых помещений №, №, № от 

<

дата>.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога № 506 от 25.12.2012 (в ред. от 02.10.2017) (далее ПЗЗ г. Таганрога), земельный участок площадью 1636 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), градостроительный регламент которой предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также объектов предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские услуги, магазинов в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, не были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым она его фактически использует.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, для размещения магазина, торговых залов, подсобного помещения, закусочной, отделения № ПАО «Сбербанк России», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации Дома быта».

Таким образом, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН №, ОГРНИП № не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч.2 ст.7, ст. 40, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены доказательствами: копиями свидетельств о регистрации права собственности; копиями договоров аренды; сообщением МУП БТИ от 

<

дата>; актом КУИ г. Таганрога обследования земельного участка от 

<

дата> с фотоприложением; сообщением КУИ г. Таганрога в прокуратуру г. Таганрога от 

<

дата>; копией решения заместителя прокурора г. Таганрога № от 

<

дата> о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО1; актом проверки прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 

<

дата>; актом обследования прокуратуры г. Таганрога Ростовской области объектов капитального строительства от 

<

дата> с фотоприложением; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; Выпиской из ЕГРИП; другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, вывод заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 и заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области -заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО2 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В поданном протесте заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Рассматривая доводы протеста заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. относительно изменения заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО2 административного штрафа на предупреждение, судья отмечает следующее:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН №, ИНН №) относится к категории микропредприятие (включено в реестр 

<

дата>). 

Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые. Вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не повлекло за собой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинило имущественного ущерба.

Правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) - прокурорский надзор является государственным надзором.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, прокурорский надзор является одной из форм государственного контроля (надзора), поэтому выявление правонарушения прокурором, замене назначенного за данное правонарушение административного штрафа предупреждением, не препятствует.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 устранено допущенное нарушение и 

<

дата> в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о характеристике объекта недвижимости: вид разрешенного использования земельного участка: «дошкольное, начальное и среднее общее образование, деловое управление, банковская и страховая деятельность, амбулаторно – поликлиническое обслуживание, коммунальное обслуживание, общественное питание, магазины».

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО2 об изменении индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, является обоснованным и отвечает целям и задачам производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области -заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 

<

дата>, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.