66RS0004-01-2024-003184-65

Дело № 2-4395/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями признании незак4онным бездействие ООО «ПКО «НБК» в период с 21.12.2022 по 21.05.2024 выразившееся в уклонении от принятия мер по исключению из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Киа Соул, признании незаконным бездействие ООО «Драйв Клик Банк» в период с 11.11.2022 по 15.11.2024 выразившееся в уклонении от возврата оригинала паспорта транспортного средства ТС № от 13.01.2016. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 24.03.2016 на покупку транспортного средства. ООО ПКО «НБК» является правопреемником банка по договору уступки. В обеспечение кредитного договора установлен залог транспортного средства Киа Соул. 12.04.201 истец передала ООО «Драйв клик Банк» оригинал паспорта транспортного средства № от 13.01.2016. 18.08.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление кредитора № 2021-006-285017-348 о возникновении залога транспортного средства. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 отказано в иске ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возврате паспорта транспортного средства и принятии мер по исключению из реестра сведений о залоге транспортного средства. 21.05.2024 ООО «ПКО «НБК» обратился к нотариусу и снял залог с транспортного средства. 15.11.2024 ООО «Драйв Клик Банк» вернул истцу паспорт транспортного средства. Считает, что ответчики незаконно бездействовали, хотя имели возможность беспрепятственно совершить действия по снятии залога с транспортного средства и направления истцу паспорта транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что 03.11.2022 в банк посредством АО «Почта России» поступило обращение о выдаче ПТС. Банк обязан идентифицировать клиентов. К поступившему в банк обращению не была приложена копия паспорта, что не позволяло надлежащим образом провести идентификацию клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 09.01.2023 банком дан ответ на обращение с разъяснением порядка действий в целях соблюдения безопасности. 21.03.2024 поступило повторное обращение истца о выдаче ПТС, к которому также не была приложена копия паспорта. 26.3.2024 истцу направлен ответ, в котором информировал о необходимости заполнения на сайте банка формы обращения. В ходе судебного процесса личность заявителя была установлено, после чего 15.11.2024 ответчиком в адрес истца направлен ПТС.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что после получения иска 21.05.2024 ответчиком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства Киа 2016 года выпуска идентификационный номер №. Истцом не доказан факт бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 названной статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

В части 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 

<

***>, установлено, что 24.03.2016 между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 287024 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021 заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «НБК». По итогам рассмотрения дела исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 

<

***> оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с положениями ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 

<

***> является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101635694 истец передала банку паспорт транспортного средства серии № от 13.01.2016 на автомобиль Киа Соул идентификационный номер №

18.08.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

31.10.2022 истец направила в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление с требованием возвратить оригинал транспортного средства на автомобиль Киа Соул. 

13.03.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк» направлено повторное заявление с требованием возврата паспорта транспортного средства.

В период рассмотрения настоящего дела, 15.11.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направили в адрес ответчика паспорт транспортного средства серии № от 13.01.2016 на автомобиль Киа Соул идентификационный номер №, которое истцом получено.

18.08.2021 ООО «НБК» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-285017-348, а именно о залоге автомобиля Киа Соул 2016 года выпуска, идентификационный номер №, основанного на кредитном договоре от 24.03.2016 

<

***>.

21.05.2024 ООО «НБК» исключено уведомление о возникновении залога движимого имущества № № на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества № 2021-006-285017-348/1.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает, что со стороны ООО «Драйв Клик Банк» имело место нарушение разумного срока возврата паспорта транспортного средства серии 39ОА № 509912 от 13.01.2016 на автомобиль Киа Соул идентификационный номер №, со стороны ООО ПКО «НБК» срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направления уведомления об исключении сведений о залоге, однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиками нарушения сроков, права истца по получению паспорта транспортного средства и направлению уведомления об исключении сведений о залоге были восстановлены ответчиками в рамках настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчиков незаконным, в связи с чем, требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева