2-42/2024

25RS0033-01-2023-001023-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 07 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ПетренкоИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор на выполнение работ по изготовлению водоносной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору он оплатил в полном объеме – в размере 135000 рублей, однако воды в скважине нет. На его неоднократные просьбы доделать скважину или возвратить деньги, ответчик не реагирует. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении водоносной скважины по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за изготовление скважины в размере 135000 рублей, неустойку в размере 1350 рублей за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы за оплату экспертного исследования в размере 33000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в том числе, предоставлено экспертное исследование, при этом ответчиком в суд не предоставлено доказательств, опровергающих требований истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на акт приема-передачи оборудования и материалов для оснащения скважины, согласно которому ответчиком переданы истцу: обсадная труба, насос погружной, поддерживающий трос, соединительный фитинг, метапол, электропровод, сетка фильтра. Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в акте не указано, претензии не предъявлялись. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым заказчик с одной стороны, и ФИО3, именуемым исполнитель, с другой стороны, заключен договор №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по бурению и оснащению соответствующим оборудованием водоносной скважины для технических нужд на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Сибирцево, 

<

адрес>. Таким образом, фактически между сторонами заключен договор подряда. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора ориентировочный срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика в размере, указанном в настоящем договоре. Срок окончания работ – 60 рабочих дней. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 135000 рублей. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в объеме, соизмеримом размерам полученных денежных средств от заказчика согласно пункту 3; передать заказчику весь объем выполненных работ в срок в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

В свою очередь заказчик в силу пункта 5.3 договора обязан: обеспечить подъезд к месту проведения работ по бурению скважины; обеспечить наличие на участке электроэнергии; провести согласование и получить разрешение на производство буровых работ; соблюдать режим сброса воды в придорожные кюветы в период с 01 ноября по 30 апреля; оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; по окончанию работ принять работу исполнителя.

Пунктом 6 указанного договора определена ответственность сторон и порядок разрешения споров, согласно которому, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязан принять работу (пункт 7.2 договора). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата авансового платежа в размере 90000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных платежей ответчику переведены денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 договора истцом оплачена полная стоимость работ в размере 135000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась. 

Поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Согласно ответу на претензию договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в соответствии с его условиями и его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда, ответчик нарушил условия выполнения работ по договору без уважительных причин. Акт приема выполненных работ, подписанный истцом ФИО2, в судебное заседание не предоставлен, то есть доказательств того, что подрядчик выполнил свою работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок и надлежащим образом, не имеется. Истец по договору оплатил ответчику полную стоимость работ, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств являются обоснованными. 

Работы по договору исполнитель обязан был выполнить не позднее 60 рабочих дней после оплаты и результаты передать заказчику, однако в указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан супругой ФИО2 – ФИО8 не может быть принят во внимание. 

Так, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, однако С. не являлась стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, позволяющей действовать от имени ФИО2, не имела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> исполнителем по договору № были выполнены работы по бурению и оснащению соответствующим оборудованием водоносной скважины для технических нужд, однако водозаборная скважина не работоспособная, отсутствует вода и электрический провод. 

Также установлено, что водозаборная скважина выполнена с нарушениями требований нормативной документации в области строительства: в договоре отсутствует указание способа бурения, тип водоприемной части, водоподъемника и оголовка скважины, глубина скважины; отсутствует крепление ствола скважины обсадной трубой; данные отклонения не соответствуют СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети. Сооружения».

Основными причинами образования выявленных дефектов является то, что устройство скважины выполнено с нарушениями требований нормативной документации в области строительства. Отсутствие обсадной трубы влияет на морозостойкость трубы из ПВХ на уровне глубины промерзания грунта. Также отсутствие обсадной трубы влияет на осыпание грунта и полное пережатие трубы из полимерного материала. При строительстве инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения не были произведены работы по проведению разведочных работ и не указана ориентировочная глубина скважины, в результате исполнитель не пробурил скважину до обнаружения водоносного горизонта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года её супруг ФИО2 заключил с ФИО3 договор на выполнение работ по изготовлению водоносной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2023 года ФИО3 произвел работы, при этом вода из скважины была плохого качества, на что ответчик рекомендовал оставить включенным насос с целью промывки скважины. Скважина промывалась около месяца, в последствие произошло задымление электрической проводки. Она обратилась к ФИО3 с просьбой устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков ответчиком не проведены, при этом работа оплачена в полном объеме. В марте 2023 года по просьбе ФИО3 она подписала акт выполненных работ. Доверенности, позволяющей действовать от имени истца, она не имела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 и другими рабочими осуществляли бурение скважины, пробурили около 40 метров и обустроили скважину в соответствии с оформленным договором. На момент обустройства скважины шла грязная вода. В июне 2023 года ФИО3 дал задание выехать на данный объект и провести промывку скважины, однако в последствие от ФИО3 поступило указание не производить ремонт скважины. Также он приезжал на объект в июле 2023 года, пытался поднять насос из скважины, однако у него не получилось. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 года по просьбе ФИО3 он приезжал по адресу: 

<

адрес>, в целях извлечения насоса из скважины. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, как и не предоставлен в суд акт о выполненных работах, подписанный сторонами, в связи с чем, суд производит оценку данных обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, цена выполнения работы составляет 135000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы, уплаченной ответчику, которая составляет 1350 рублей в день. При этом просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из ответа ФИО3 на претензию истца следует, что претензия ФИО2 получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости водоносной скважины и возврате оплаты по договору в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были, как того требуют положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости водоносной скважины, исходя из следующего расчета.

Поскольку истцом внесено в счет оплаты выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ 135000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (истец ограничил свое требование указанной датой). 

Так как истцом внесено в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ 135000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 135000 рублей. 

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, так как именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, которые с членами своей семьи длительное время не могли пользоваться водой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 137500 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра па месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного исследования в размере 33000 рублей. Истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного исследования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, об изготовлении водозаборной скважины расторгнуть. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 05 11 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0519№) денежные средства, уплаченные за обустройство водозаборной скважины в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137500 рублей, а также судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 33000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края в размере 6200 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Судья Ю.В. Патлай