Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием старшего помощника

прокурора 

<

адрес> ФИО5 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО1, и отцом ФИО2. 

Истцы указывают о том, что из-за давности смертельного травмирования их родственника, материалы расследования несчастного случая в Ростовской транспортной прокуратуре и в ОАО «РЖД» не сохранились. 

Поскольку гибель родственника истцов, является трагическим событием, в связи с чем, истцы испытывают нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ просят суд взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 2140 рублей, ФИО1 в размере 2300 рублей. 

В суде представитель истцов по доверенности просил требования удовлетворить. 

Истцы извещены о дате судебного заседания, что письменным заявлением их представителя по доверенности ФИО7. который указал об извещении истцов о дате рассмотрения дела по телефону. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие смертельное травмирвоание сына истца железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД». 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, является сыном ФИО1, и отцом ФИО2. 

Письменным ответом Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение материалов доследственной проверки по факту травмирования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с истечением их хранения в архиве. 

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что случай травмирования «ФИО8» на полигоне Северо-Кавказской железной дороги не зарегистрирован. (л.д.13).В журнале учета регистрации несчастных случаев на железнодорожной станции Миллерово отсутствует запись о смертельном травмировании ФИО3, поэтому отсутствует акт служебного расследования, смертельного травмирования ФИО3 (л.д.14). 

Из письменного ответа Ростовского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при создании Следственного комитета при прокуратуре РФ, материалы проверок сообщений о преступлениях совершенных до 2006 года, не передавались в подразделения Следственного комитета из органов прокуратуры.

На запрос суда из ГБУ РО «БСМЭ» поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа ФИО3, в выводах указано о том, что смертельные травмы причинены в результате переезда колесами железнодорожного транспорта. 

Справкой администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение» 

<

адрес>, подтверждается регистрация и проживание ФИО3 вместе с истцами в 

<

адрес>. 

В письменных пояснениях истцы указывают о том, что трагическая гибель ФИО3 привела к переживаниям, к ухудшению здоровья. 

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду установить, что смертельное травмирование ФИО3 произошло принадлежащим ОАО «РЖД» транспортом, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа погибшего. Доказательств подтверждающих иные обстоятельства гибели ФИО3 ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Из письменных ответов Ростовского следственного отдела на транспорте следует объективная невозможность предоставления материалов проверки гибели ФИО3 из-за истечения срока хранения такого материала в архиве, срок хранения материала установлен приказом Генеральной прокуратуры РФ № от 19.06.20018 года. Письменные ответы ОАО «РЖД» отрицающие запись о регистрации смертельного травмирования ФИО3 в журнале несчастных случаев 

<

адрес>, по мнению суда не опровергают самого факта смертельного травмирования родственника истцов, поэтому доводы ответчика по наличию оснований для отказа в удовлетворении требований из-за недоказанности обстоятельств смертельного травмирования потерпевшего являются необоснованными. 

При таком положении, суд делает вывод о том, что в силу приведенных выше положений закона, обязанность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с гибелью близкого родственника возложена на ОАО «РЖД». 

Доводы ОАО «РЖД» при обстоятельствах по данному делу не исключают обязанности ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем возражения ответчика, против удовлетворения иска, свидетельствуют об ошибочном понимании положений закона. 

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает, что утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с гибелью близкого родственника истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, поэтому, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу ФИО1 35000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24), следует, что доверенность выдана для участия для представления интересов истцов в судебном заседании при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд делает вывод о том, что оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности, и удостоверения ее копии подлежит взысканию в пользу истцов. Оплата нотариальных услуг по удостоверению верности копий подлинникам документов, подтверждающих родственные отношения истцов с погибшим, и оплата госпошлины, подтверждены материалами дела, такие расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы 2300 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы 2140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.