Дело № (№RS0№-03) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

16 мая 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антэко» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антэко» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Требования мотивирует тем, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое помещение до 10.05.2016г. на праве собственности принадлежало ФИО1 Собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - прямое управление. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в качестве управляющей компании дома было выбрано МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес>. Данным решением также были утверждены тарифы на жилищные услуги. По указанным тарифам должнику ежемесячно производились начисления оплаты за оказываемые жилищные услуги. Между МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> и ООО «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> был заключен договор об уступке права требования, на основании которого МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> уступило 000 «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> право требования взыскания с должника указанного нежилого помещения задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., a также пени. Со дня подписания указанного договора право требования задолженности за жилищные услуги за указанный выше период перешло к ООО «Городское управление Жилищно — коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» изменило наименование на ООО «Антэко». В результате неисполнения должниками обязательств по оплате жилищных услуг, обслуживающие организации не имеют возможности производить в положенные сроки текущий ремонт инженерного оборудования и технического состояния дома, что ведет к увеличению износа дома и аварийным ситуациям.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антэко» задолженность за ЖУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 047,97руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 855,79руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 798,08руб., расходы за составление искового заявления, расчета задолженности, представление интересов в суде в размере 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антэко» задолженности за ЖУ в размере 54 671, 58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 7б7,13 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 288,77 руб.; расходы за составление искового заявления, расчета задолженности, представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МП «Городское управление Жилищно-Коммунального Хозяйства».

Третье лицо МП «Городское управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Также представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. между МП НГО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>. был заключен договор управления, по которому МП оказывало последним услуги и выполняло работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД и осуществляло вывоз ТБО. После указанной даты договор управления был расторгнут. За период действия договора управления МКД от ФИО1 за оказанные МП услуги оплат не поступало. На момент расторжения договора имелась сумма задолженности в размере 70 047, 97 руб. На общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, последние приняли решение о заключении договора управления с истцом - ООО «Антэко». Поэтому с целью того, чтобы денежные средства, составляющие задолженность ответчика, были израсходованы на нужды данного дома, было принято решение о заключении договора уступки права требования с ООО «Антэко», т.е. с новой управляющей компанией.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в качестве управляющей компании дома было выбрано МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес>, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением также были утверждены тарифы на жилищные услуги:

содержание жилья— 10,00 руб. с м2;

ремонт — 9,80 руб. с м2;

вывоз ТБО — 1,30 руб. с м2.

По указанным тарифам должнику ежемесячно производились начисления оплаты за называемые жилищные услуги:

Тариф 21,10 руб./мес. (10 +9,80 + 1,30) *площадь помещения 278,90 = 5 884, 79 руб. в мес.

За оказываемые жилищные услуги сумма долга в пользу МП Новокузнецкого городского круга «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> составила 54 6701,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из следующего расчета:

Период Содержание жилья

(10руб. с м2) Ремонт жилья

(9,8руб. с м2) Вывоз ТБО

(1,30руб. с м2) Всего начислено

Август 2015 2789 2733,22 362,57 5884,79

Сентябрь 2015 2789 2733,22 362,57 5884,79

Октябрь 2015 2789 2733,22 362,57 5884,79

Ноябрь 2015 2789 2733,22 362,57 5884,79

Декабрь 2015 2789 2733,22 362,57 5884,79

Январь 2016 2789 2733,22 362,57 5884,79

Февраль 2016 2789 2733,22 362,57 5884,79

Март 2016 2789 2733,22 362,57 5884,79

Апрель 2016 2789 2733,22 362,57 5884,79

Май 2016 809,70 793,51 105,26 1708,47

Итого сумма задолженности 54671,58

Сумма начислений за май 2016г. составила 1708,47 руб., поскольку право собственности должника на спорное помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности за август 2015 г. пропущен, суд считает несостоятельным, поскольку с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок исковой давности о взыскании задолженности за август 2015 г. не истек, так как обращение истца в мировой суд судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, а срок оплаты за август 2015г. установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Срок оплаты жилищных услуг в соответствии с ЖК РФ установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с этим, ООО «Антэко» произвело начисление пени начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а именно: у должника имеется задолженность за август 2015г., срок оплаты за август 2015г. установлен до ДД.ММ.ГГГГг., поэтому начисление пени произведено с ДД.ММ.ГГГГг. 

Сумма пени составила 49 767,13 руб., согласно приложенного расчета, который также проверен судом и признан правильным. 

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку он сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком взят и рассчитан неверный период.

Поскольку исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке, а именно взыскать с ФИО1 сумму задолженности за жилищные услуги в размере 54671,58руб. и пени в сумме 49 767,13руб. 

При этом, судом установлено, что МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» 

<

адрес> оказывало собственникам помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, вывозу мусора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец незаконно заявил о взыскании задолженности за вывоз ТБО, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что договор на вывоз и утилизацию ТБО был заключен лишь в отношении жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> не представлен.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> и ООО «Городское управление Жилищно — коммунального хозяйства» 

<

адрес> был заключен договор №У/2018 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> уступило ООО «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» 

<

адрес> право требования взыскания с должника указанного нежилого помещения задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., a также пени.

Со дня подписания указанного договора право требования задолженности за жилищные услуги за указанный выше период перешло к ООО «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства».

В целях подтверждения периодов, а также самого факта управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, МП Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес>, истец представил распечатку с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Городское управление Жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ООО «Антэко», что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорные денежные средства являются целевыми и не могут быть переданы по договору об уступке права требования, так как платежи являются накопительными и вносятся собственниками помещений в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту дома. Соответственно указанные денежные средства имеют целевой характер использования, не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению исключительно на ремонтные работы по решению общего собрания собственников. При этом, согласно решения собственников помещений МКДЩ по кл.ФИО4,19 

<

адрес> заключен договор управления с ООО «Антэко».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности за жилищные услуги в размере 54 671,58руб. и пени в сумме 49 767,13руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «Антэко».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3288,77руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведены подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания), суд считает указанные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антэко» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антэко» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 671,58 рублей, пени 49 767,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «______» _________ 20_____г. 

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>