Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО7 (доверенность от 01.02.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Красноярский ДОК» просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6кв.м по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения спорной квартиры, а именно, с 9 декабря 1995 г. истец постоянно проживала в указанной квартире, в квартиру была приобретена мебель, имеются ее личные вещи и ценные вещи. Данное жилое помещение было приобретено для истицы ее отцом - ФИО2 по Договору купли-продажи от 09. декабря 1995 г. Данный договор был заключен между ФИО2 и Акционерным обществом производственно-торговым домом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» и удостоверен нотариусом ФИО8, о чем в реестре произведена запись о регистрации за №. Договор в присутствии нотариуса ФИО8 был подписан ФИО2 как покупателем, от имени продавца - ФИО1, представителем Акционерного общества производственно-торговый дом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» по доверенности № от 05 июля 1995 года. Основанием для заключения Договора купли-продажи от 09 декабря 1995г. между ФИО2 и АО ПТП «Красноярский ДОК» был Протокол заседания Совета АО ПТП «Красноярский ДОК» от 28.09.1193 г. за № «О выделении квартир во вновь построенном доме работникам АО ПТП «Красноярский ДОК» по 

<

адрес>». Согласно п. 5 данного Протокола решено: «выделить и продать квартиры по инвентаризационной по стоимости работникам: 1 кв. 44 ФИО2; 2. кв. 63 ФИО3 Виктору, ФИО3». Данный факт подтверждается Копией выписки из п. 5 Протокола заседания Совета АО ПТП «Красноярский ДОК» от 28.09.1193 г. за №4, которая была предоставлена нотариусом ФИО8 Копия выписки из материалов нотариального дела, предоставленных АО ПТП «Красноярский ДОК» при заключении Договора купли-продажи между ФИО2 и Акционерным обществом ПТП «Красноярский Деревообрабатывающий комбинат» от 09 декабря 1995 г. Договор был подписан лично ФИО2 и представителем в присутствии нотариуса Решение о предоставлении квартир работникам АО ПТП «Красноярский ДОК»: нуждающимся в улучшении жилья, ветеранам в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> было принято Собранием акционеров и Советом АО ПТП «Красноярский ДОК». При этом было принято решение о продаже квартир по инвентаризационной стоимости и рассрочке в оплате, после полной оплаты заключались договоры купли-продажи. Оплата производилась путем ежемесячного удержания из заработной платы, начиная с октября 1993г. Данное решение было закреплено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартир К вновь построенном доме работникам АО ПТП «Красноярский ДОК» по 

<

адрес>. Выделение квартиры ФИО2 было обоснованно. Поскольку на момент выделения квартиры семья ФИО2 проживала в 2-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, и состояла из 4 человек: отца - ФИО2 (глава семьи), ФИО4 (жена и моя мать) и дочери - ФИО6, ее сына - ФИО5 (внук ФИО2) - инвалида детства. При таких обстоятельствах семья ФИО2 являлась нуждающейся в расширении жилищных условий на момент вынесения решения АО ПТП «Красноярский ДОК» о продаже квартиры ФИО2 О том, что переход права собственности по Договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации, истица не знала, не знал и отец - ФИО2, и он и истица считали, что достаточно соблюдения нотариальной формы Договора. Данный Договор был представлен в жилищно-эксплуатационную организацию, в Красноярскэнергосбыт и на его основании был открыт финансово-лицевой счет на имя ФИО2 - как на собственника и открыт лицевой счет для оплаты за потребляемую электроэнергию, по которым производилась оплата. Оплачивали счета по квитанциям за коммунальные услуги и электроэнергию либо истица, либо отец - ФИО2, квитанции выписывались на имя ФИО2 В виду болезненного состояния ФИО2 в 2014 г. решил подарить истице указанную квартиру и только тогда им стало известно, и что для передачи квартиры в дар необходимо зарегистрировать право собственности. ФИО2, полагая, что нотариальная форма Договора позволяет покупателю произвести регистрацию права собственности на недвижимость без присутствия продавца обратился в регистрационную палату. В августе 2014 г. ФИО10 было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что квартира не снята с учета и числится за Акционерным обществом ПТП «Красноярский деревообрабатывающий комбинат». Стоимость квартиры ФИО2 выплачена полностью, как и всеми работниками предприятия, которым были выделены квартиры, предприятием была предоставлена рассрочка для оплаты стоимости квартиры, выплаты осуществлялись путем удержания из заработной платы. Данный факт могут подтвердить свидетели - работники Акционерным обществом ПТП «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», которым на этих же условиях были выделены квартиры, в том числе ФИО3 Виктору, ФИО3, которым была выделена 

<

адрес> этом же доме по адресу: 

<

адрес>. В добровольном порядке администрации ЗАО Красноярский ДОК отказалась признать право собственности ФИО2 на указанную квартиру. Мотивом отказа послужили длящиеся между ФИО2 и группой акционеров, поддерживающих нынешнее руководство предприятия конфликты и судебные разбирательства с 2011 г. ФИО2 был вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру. Администрация ЗАО Красноярский ДОК заявила встречный иск о расторжении Договора купли-продажи от 09.12.1995 г., воспользовавшись тем, что формально квартира осталась в собственности предприятия. Свердловский районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности, удовлетворил встречные исковые требования о признании Договора купли-продажи от 09.12.1995 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представители ЗАО «Красноярский ДОК» 15 сентября 21015 г. самовольно, воспользовавшись отсутствием истицы, без предупреждения ее либо ФИО2, вскрыли замки, сменили их и заняли квартиру. Тем самым они незаконно лишили истицу права пользования квартирой. ФИО2 не перенес возникшие конфликтные ситуации и скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что спорная квартира ее отцом -ФИО2 приобретена в собственность без нарушений закона. Единственным упущением является не проведение своевременно государственной регистрации права собственности.

Истец проживала постоянно в указанной квартире более 20 лет. Владение осуществлялось открыто и непрерывно в течении почти 20 лет, оплачивались коммунальные услуги. Данный факт могут подтвердить соседи, кроме того, за этот период неоднократно производился текущий ремонт. Ответчику ЗАО Красноярский ДОК являющимся правопреемником Акционерногообщества ПТП «Красноярский ДОК» было известно о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена была ФИО2 и перешла в его владение еще в 1995 г. С момента приобретения квартиры, т.е. с 9 декабря 1995 г. по 15 сентября 2015 г., т.е. по день самовольного, незаконного вторжения в квартиру представителей ЗАО Красноярский ДОК, истец в ней проживала постоянно, в настоящее время не проживает в указанной квартире не по своей воле. В спорной квартире находится мебель, личные ценные вещи, документы, деньги в сумме 30000 (тридцати тысячи) руб., руководство ЗАО Красноярский ДОК на контакт не идет.

В судебном заседании истица ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО «Красноярский ДОК» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав письменные пояснения из которых следует, что исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного межу АО ПТП «Красноярский ДОК» и ФИО2 не подтверждено. Кроме того, решением свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015г. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признано за АО «Красноярский ДОК», договор купли-продажи квартиры, на который ссылается истица признан ничтожным. Заявленный истцом иск содержит те же основания и факты которые уже были предметом рассмотрения суда и отражены в решении от 07.09.2015г. и направлен на пересмотр указанного решения. Доводы истицы о том, что она и ее отец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владели спорной квартирой опровергаются решением мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2 от 06.10.2015г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, из которого следует, что на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, представитель истца пояснял что ФИО2 в данной квартире не проживает и никогда не проживал. Открытость, непрерывность и законность использования спорного имущества истицей не доказана. Недобросовестность владения доказана решением Свердловского районного суда г. Красноярска. Отец истицы являлся генеральным директором ЗАО «Красноярский ДОК» непрерывно с 1984 года до 2012 года, исходя из чего в силу субъективных обстоятельств и полной заинтересованности сохранности прав на квартиру Обществом не предпринимались никакие управленческие решения в отношении фактического возврата квартиры в пользование Общества. Кроме того, срок владения квартирой с даты заключения договора купли-продажи (09.12.1995г.) до даты принятия судом решения о признании данного договора недействительным (28.03.2016г.) не может включаться в срок фактического владения в смысле ст.234 ГК РФ, поскольку данное владение осуществлялось на основании договора от 09.12.1995г. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как свои собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Кроме того, спорная квартира была получена отцом истицы по ничтожной сделке. Вселение истицы в спорную квартиру произведено лицом, действующим не добросовестно, поскольку в период исполнения ничтожной сделки ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Красноярский ДОК» в качестве заместителя главного бухгалтера по ревизионной работе, соответственно не могла не знать, что право на вселение в спорную квартиру получено ею по ничтожной сделке, что в Обществе не имеется информации о совершенной сделке, а также тот факт, что спорное помещение не значится на балансе Общества.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 1995 года между Акционерным обществом производственно-торговым предприятием «Красноярский ДОК» в лице ФИО1, действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП «Красноярский ДОК» ФИО2 от 05.07.1995 года за номером 15, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому АО ПТП «Красноярский ДОК» продало ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> инвентаризационной стоимостью 10 468 900 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (являющемуся правопреемником АО ПТП «Красноярский ДОК») о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Встречные исковые требования АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО ПТП «Красноярский ДОК» в лице ФИО1, действующей по доверенности, выданной генеральным директором АО ПТП « Красноярский ДОК» 05 июля 1995 года за №15, с одной стороны и ФИО2 - с другой стороны, удостоверенный нотариусом г.Красноярска ФИО8, зарегистрированный в реестре за № признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – расторгнут указанный выше договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между АО ПТП «Красноярский ДОК» и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственнику - АО «Красноярский ДОК».

Принимая данное решение, суд исходил из того, что протоколы Совета акционерного общества, касающиеся распределения квартир в доме по 

<

адрес>, информации о распределении квартиры № ФИО2 не содержат. ФИО2 не соответствовал критериям, установленным решением Совета акционерного общества от 06.07.2015 года (протокол №3) для получения права на покупку (безвозмездное получение) квартиры 

<

адрес>. Доверенность, выданная генеральным директором АО ПТП «Красноярский ДОК» ФИО2 от 05.07.1995 года за номером 15 на имя ФИО1 на представление интересов АО ПТП «Красноярский ДОК», не была нотариально удостоверена и не содержала полномочий ФИО1 на совершение сделок. Кроме того, сведений и документов о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена на возмездной основе ни Обществом, ни ФИО2 не представлено. Таким образом, оснований возникновения у ФИО2 законных право на спорную квартиру судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2016г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2015 года в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 09.12.1995 года отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования АО «Красноярский ДОК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 09.12.1995 года между АО ПТП «Красноярский ДОК», в лице ФИО1, действующей по доверенности, № от 05.07.1995 года, выданной генеральным директором АО ПТП « Красноярский ДОК», и ФИО2, оставлены без удовлетворения. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2017г. собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (л.д. 38-39). Государственная регистрация права собственности произведена 29.12.2014г.

Из личной карточки работника ЗАО «Красноярский ДОК» ФИО6 следует, что она 16.01.2008г. была принята на работу заместителем гл. бухгалтера по ревизионной работе в структурное подразделение – заводоуправление. Уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) 30.11.2009г. В качестве места жительства в личной карточке работника ФИО6 указан адрес: 

<

адрес> (л.д. 50-53).

Из трудовой книжки ФИО2 следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 в период с 14.11.1992г. по 29.05.2012г. являлся генеральным директором АО ПТП «Красноярск ДОК» (впоследствии переименовано в ЗАО «Красноярский ДОК», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Красноярский ДОК»).

Оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО6 права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. 

При этом суд и сходит из того, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако ФИО6 не могла не знать, что она не является собственником спорного жилого помещения. Со слов ФИО6, квартира была приобретена для нее отцом и предоставлена ей в безвозмездное пользование. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 указанного выше постановления Пленума, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Тот факт, что ФИО6 полагала собственником квартиры своего отца, правопреемником которого является, также не свидетельствует о наличии оснований для приобретения ею права собственности на квартиру, поскольку добросовестность давностного владельца ФИО2 на момент получения имущества во владение опровергается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015г. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Кроме того, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора купли-продажи не применяются. Также суд учитывает, что в материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 06.10.2015г., которым ООО «Жилкомцентр» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за квартиру по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказан факт его непроживания в указанной квартире. 

С учетом изложенного выше доводы ФИО6 о длительном (более 20 лет) открытом и непрерывном пользования ею спорным имуществом правового значения для разрешения спора не имеют, так как сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. 

Иные доводы ФИО6 на которых она основывает свои исковые требования, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 07.09.2015г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09.12.1995г. и не могут служить основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2017 года.

Судья А.Н. Глебова