Судья Кошелев П.В. Дело № 21-96/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремера С.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Жалобу защитника, адвоката Андреева А.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 21 апреля 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 21 апреля 2025 года №, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее также – ООО «Дорстройпроект», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Андреев А.В. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановил указанное решение.

В протесте Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Дорстройпроект» отказать. В обоснование ссылается на то, что постановлением от 25 марта 2025 года № Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Основанием для возбуждения настоящего дела по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ явился факт несоблюдения условий согласованной хозяйственной деятельности, выразившийся в строительстве единого забора по периметру земельных участков с примыканием к береговой полосе водного объекта реки Паратунка. Данное нарушение не служило основанием при привлечении Общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ 25 марта 2025 года. Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что в отношении ООО «Дорстройпроект» ранее по тому же факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является неверным. 

Заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Колобов В.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста.

ООО «Дорстройпроект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Защитник Общества Андреев А.В. полагал, что вынесенное решение является законным, просил отказать в удовлетворении протеста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, материалы дела №, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Дорстройпроект» вменено в вину то, что оно при организации хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны реки Паратунка на территории Николаевского сельского поселения Елизовского района Камчатского края допустило несоблюдение условий согласования, предусмотренного заключением СВТУ ФАР от 4 августа 2022 года №, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, путем обустройства единого забора с примыканием к береговой полосе (без отступления от береговой полосы реки Паратунка на расстоянии 20 метров) в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушило части 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 (далее также – Правила № 384). Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях по жалобе юридического лица, судья районного суда в решении делает вывод о наличии в отношении ООО «Дорстройпроект» вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 21 апреля 2025 года № и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылаясь на постановление должностного лица от 25 марта 2025 года №, судья районного суда оставил без внимания тот факт, что административное правонарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности выявлено 26 декабря 2024 года в ходе выездного обследования должностными лицами Отдела организации контрольно-надзорной деятельности и безопасности мореплавания Северо-Восточного управления ФАР, то есть датой совершения указанного правонарушения является 26 декабря 2024 года. 

Объективная сторона административного правонарушения, за которое Общество 25 марта 2025 года привлечено к административной ответственности выразилось в том, что на участке с кадастровым номером №, в средних географических координатах 53?02?07,2? СШ 158?22?09,5? ВД, в водоохранной зоне протоки Орловка, бассейна реки Паратунка, Елизовского района, ООО «Дорстройпроект» осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду и влияющую на состояние водных ресурсов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в 200 метровой водоохранной зоне водного объекта, в отсутствии соответствующего согласования с СВТУ ФАР, а именно установило сплошной деревянный забор на земельном участке с кадастровым номером № со стороны поселка Николаевка; в 20-ти метрах от береговой линии (уреза воды) водного объекта забор разобран, стоят десять деревянных столбов, деревянные щиты валяются на земле; осуществило на данном участке складирование отвалов размываемых минеральных грунтов (песчано-гравийная смесь); на участке видны следы тяжелой автомобильной и гусеничной техники; отсыпка и планирование территории участка осуществляло местами до береговой линии (уреза воды) водного объекта, местами на расстоянии до 2,1 м от береговой линии (уреза воды) водного объекта; нарушило на территории водного объекта почвенно-растительный покров, спилило деревья и кусты. Указанные нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 8.42 и части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, при назначении наказания применено положение статьи 4.4. КоАП РФ, в связи с чем административное наказание назначено по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание. 

Помимо этого, сведений о том, что постановление должностного лица административного органа от 25 марта 2025 года №, на которое ссылается районный судья в оспариваемом решении, вступило в законную силу, материалы дела не содержат. 

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вменяемое в вину ООО «Дорстройпроект» по настоящему делу, выявлено в ходе проведения проверки в период с 10 по 14 февраля 2025 года должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края совместно с помощником Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, по итогам которого составлен акт от 14 февраля 2025 года. 

Объективная сторона административного правонарушения по данному делу выразилась в том, что ООО «Дорстройпроект» допустило несоблюдение условий согласования, предусмотренного заключением СВТУ ФАР от 4 августа 2022 года №, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, путем обустройства единого забора с примыканием к береговой полосе (без отступления от береговой полосы реки Паратунка на расстоянии 20 метров) в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № и с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Указанное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ. 

Таким образом, в отношении ООО «Дорстройпроект» в разное время, разными должностными лицами административных органов выявлено совершение Обществом разных противоправных действий, в связи с чем выводы суда о том, что в отношении ООО «Дорстройпроект» ранее по тому же факту вынесено постановление о назначении административного наказания, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 названного кодекса, является событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ни в постановлении должностного лица административного органа, ни в решении судьи районного суда не установлена дата совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, в чем выражается неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от деятельности ООО «Дорстройпроект», а также какие меры предпринимались юридическим лицом по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от 17 июня 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а с учетом того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава по всем вмененным административным правонарушениям с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройпроект» направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Венин