Мировой судья Судья 

Романова Е.Х.Фарафонова Е.Н. 

Дело № 44-Г-83/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 08 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сибирь» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 27.03.2018, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в С. с иском к ООО «Единый Центр Сибирь» о защите прав потребителей, указав, что при обращении к ответчику ему пообещали разрешить вопросы в части включения в его трудовой стаж периода службы в армии в условиях Крайнего Севера путем подготовки претензии, а также подготовить претензии о предоставлении документов в «

<

...>». Вместе с тем, после предоставления им ответчику нормативной базы и ответов на его более ранние обращения, ответчиком таковые не проанализированы, подготовлены ненадлежащие претензии. За оказанную услугу ответчику он оплатил 

<

...>. Также 

<

...> его мать ФИО2 заключила с ответчиком аналогичный договор оказания услуг, по которому ответчик должен был подготовить претензию в ПФ РФ на отказ в присвоении статуса участника боевых действий за стаж работы в УНКГБ, за услуги оплачено 

<

...>, услуга фактически не оказана. Ввиду оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества просил взыскать с ООО «Единый Центр Сибирь» уплаченные 

<

...>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда 

<

...> от 

<

...>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый Центр Сибирь» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебных актов и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе кассатор указывает, что фактически ответчиком услуга как ему, так и его матери не оказана, подготовленные по его договору претензии не имеют правового обоснования, выполнены формально. Уплаченные им 10 000 рублей за услуги, ответчиком не отработаны, подлежат возврату потребителям. 

На основании запроса судьи от 23.07.2018 гражданское дело № 2-7137/2018 истребовано, поступило в Омский областной суд 31.07.2018.

Определением судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. от 10.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов истребованного дела следует, что 

<

...> между ФИО1 и ООО «Единый Центр Сибирь» был заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>, предметом которого явилось оказание юридической помощи в соответствии с заданием № 

<

...>, по которому исполнитель обязуется подготовить претензию в Пенсионный Фонд РФ с целью включения в трудовой стаж службы в армии в условиях Крайнего Севера, а также подготовить претензию в «Дальневосточное ордена Ленина морское пароходство» с целью представления последним запрашиваемых документов (л.д. 5-11).

Согласно обозначенному заданию стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет сумму в размере 

<

...>. Оплата совершается в следующем порядке: предоплата в размере 

<

...> в день подписания настоящего задания, остаток оплачивается при получении подготовленных документов.

Из приложенной истцом квитанции следует, что по договору им ответчику 

<

...> уплачено 

<

...> (л.д.4).

<

...> между ООО «Единый Центр Сибирь» и ФИО1 был подписан акт оказанных услуг по договору от 

<

...>, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению претензии в Пенсионный Фонд РФ с целью включения в трудовой стаж службы в армии в условиях Крайнего Севера, а также подготовлена претензия в «

<

...>» с целью представления последним запрашиваемых документов. В пункте 3 заказчиком указано: «Претензию имею, не вижу разницы между моими заявлениями» (л.д. 17).

Согласно заявлению ФИО1, адресованному генеральному директору ООО «Единый Центр Сибирь» ФИО3, претензии, подготовленные обществом, являются бесполезными, ответ на его обращения не получен, аналогичные претензии подготовлены ФИО1 еще 5 лет назад. Ссылался на некомпетентность сотрудников ООО «Единый Центр Сибирь», составляющих претензии, при том, что последними получены денежные средства, а результат отсутствует (л.д. 18).

Кроме этого, из дела следует, что 

<

...> между ответчиком и ФИО2 (мать истца) был подписан аналогичный договор на оказание юридических услуг (л.д.31-36).

В соответствии данным договором было подписано задание № 

<

...> 

<

...>, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке претензии в ПФР РФ с целью присвоения статуса «

<

...>», стоимость которых составила 

<

...>.

Из дела также следует, что по квитанции от 

<

...> от ФИО2 ответчиком принято 

<

...> (л.д. 4).

Обращаясь в С. с иском за защитой нарушенного права потребителя ФИО1, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просил взыскать с последнего внесенные по договорам с ним и с его матерью ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 779, 782 ГК РФ, установив обстоятельства фактического оказания истцу услуг, заявленных в договоре, о чем составлен акт оказанных услуг, проанализировав представленные в материалы доказательства в виде претензий в Пенсионный Фонд РФ, а также в «Дальневосточное ордена Ленина морское пароходство», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Делая в решении и апелляционном определении выводы относительно оплаты услуг ответчика, С. указали, что ФИО1 уплачено по его договору 

<

...>, поскольку в судебном заседании 

<

...> представитель ООО «Единый центр Сибирь» пояснила, что фактически между обществом и ФИО1 было заключено два договора, один из которых, по поручению ФИО1 заключен с его матерью ФИО2, однако поскольку ФИО1 указал на отсутствие оснований для выполнения услуг по заданию, заключенному с его матерью, денежные средства, внесенные ею в размере 

<

...>, были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1.

Вместе с тем, ФИО2 к участию в деле не привлекалась, сведения о расторжении с ней договора на оказание юридических услуг от 

<

...> в деле отсутствуют, сведений об исполнении данного договора ответчиком не имеется, ее согласие на направление денежных средств в сумме 

<

...>, уплаченных по квитанции от 

<

...>, в счет оплаты услуг по договору с ФИО1, не представлено.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления С. первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии с п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения С. в апелляционном и кассационном порядке.

В изложенной связи у С. кассационной инстанции имеются сомнения в законности обжалуемых судебных актов, указанные допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, таковые могут быть исправлены только посредством отмены постановления С. апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в С. апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в С. первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении С. норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в С. апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 05.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой

Мировой судья Судья 

ФИО4 ФИО5 

Дело № 44-Г-83/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 08 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Сибирь» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 27.03.2018, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 05.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой