Дело № 2-2424/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "."..г. с электронного адреса: 

<

...> получено электронное письмо (сообщение) на следующие корпоративные электронные адреса: 

<

...> «прекращение сотрудничества и дальнейших переговоров», в котором ответчиком распространены сведения о «коррумпированности» истца, которые не соответствуют действительности и порочат его часть, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как, назвав его «коррумпированным» сотрудником, он опорочил его четь, достоинство и деловую репутацию в фирме, в которой он добросовестно работает в течение 3 лет. Указанные недостоверные и порочащие сведения, могут повлиять на формирование негативное общественное мнение о нем в его коллективе, в деловых профессиональных кругах, в которых он работает, среди контрагентов, с которыми он сотрудничает по роду своей деятельности, может сказаться на его дальнейшей карьерной деятельности, безвозвратно навредить, под ударом находится его многолетний профессиональный имидж и вся его дальнейшая работа. При этом ему были причинены моральные и нравственные страдания, так как указание порочащих сведений может иметь неблагоприятные последствия для его общественного положения, занимаемой должности. Унижение чести и достоинства, уничтожение его деловой репутации в присутствии коллег, руководства компании, может грозить утратой возможности прежнего образа жизни, отсутствием у него возможности трудоустроится, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 500 000 рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию путем направления опровергающего письма тем же путем тем же адресатам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 15600 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что сама стилистика письма с высказываниями «очнулся», «человеку было объяснено на русском языке…», «по полочкам было объяснено ФИО1…» является высокомерной, пропитана элементарными неуважением и злостью. На производстве в данном направлении истец работает более 15 лет, для него его профессиональная репутация это сложный путь, которым он гордится, за всю свою трудовую деятельность подобных ситуаций ни разу не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что сообщение от "."..г. не содержит данных, позволяющих отнести их именно к ФИО1, так как фамилия истца, его имя и отчестве не указаны. Считает, что истцом не представлено доказательств, что сведения распространены именно в отношении него и именно ответчиком.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "."..г. с электронного адреса ФИО3 

<

...> отправлено электронное письмо (сообщение) на следующие электронные адреса: ФИО1 

<

...>, PR отдел Москва 

<

...>, Г.Е.Ю. 

<

...> «прекращение сотрудничества и дальнейших переговоров» следующего содержания: 

«Добрый день. В ответ на Ваше письмо, сообщает, что в процессе долгих переговоров и переписок изначально поступила заявка на дитиофосфат в количестве 10 тн. Нами было сделано коммерческое предложение до "."..г.. Ответа от коммерческого отдела Вашего предприятия не поступало на протяжении долгого времени, но когда куратор «очнулся», то запросил уже 3 тн на ОПИ.

Человеку объяснили популярно и на русском языке, что доставка 10 тн или 3 тн обойдется уже не 450 т.р., так как это цена была объявлена транспортной компанией до Нового года, а теперь стоимость доставки 800 000 – 1 000 000 руб., т.к. товар является опасным грузом и в данное направление сборные грузы не поставляются, о чём так же срезу было доложено куратору закупки. Не смотря на все доводы и предложения с нашей стороны, представитель закупочной компании посоветовал свою транспортную фирму, которая также выставила счёт на 900 000 рублей.

Таким образом, исходя из арифметики 3 класс, делается расчёт итоговой стоимости продукта с доставкой, о чем опять по полочкам было объяснено ФИО1

На основании выше сказанного, делается вывод, что «необоснованного повышения стоимости закупки на 25%» не производилось от компании ООО «МБИ-Синтез», а повышения все связаны с ростом стоимости доставки и положение цены на 1 тн готового продукта.

В ходе телефонного разговора ФИО1 была предложена скидка 25% на сам продукт, но с отгрузкой со склада ООО «МБИ-Синтез», а доставка за счет покупателя. На данное предложение был озвучен отказ, ввиду предвзятости к нашей компании и мотивации со стороны другой.

Проведя анализ судебной статистики, изучив отзывы о компании, в которой работает коррумпированный, известной нам не добросовестной фирмой, менеджер, делается вывод, что предприятие ООО «МБИ-Синтез» само отказывается сотрудничать с Вашим предприятием и прекращает все переговоры, ввиду отсутствия доверия!

Требует удалить всю предоставленную информацию и запрещаем передавать её сторонним лицам!

С уважением, директор ООО «МБИ-Синтез» ФИО3».

Истец просит опровергнуть указанные в сообщении сведения о его «коррумпированности», поскольку оно не соответствует действительности, в связи с чем, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом в качестве доказательства представлена характеристика, выданная директором по закупкам ПАО «Высочайший» С.Р.П. "."..г., в которой указано, что ФИО1 работает в указанном обществе с "."..г. по настоящее время, занимает должность главного специалиста дирекции по МТС представительства ПАО «Высочайший» в г. Москва. В характеристике указаны его должностные обязанности, а также исключительно положительная характеристика его деловых и профессиональных качеств.

Однако данная характеристика не может служить доказательством факта его работы, поскольку печатью организации не заверена.

Иных доказательств того, что ФИО1 работает в указанном обществе не представлено (приказ о приеме на работу и т.д.).

Из текста сообщения от "."..г. вообще не усматривается наименование организации, указанные в письме электронные адреса ФИО1 

<

...>, PR отдела Москва 

<

...>, Г.Е.Ю. 

<

...>, не свидетельствуют, что письмо направлено именно в адрес организации, в которой осуществляет свою деятельность истец.

Из текста письма от "."..г. следует, что отправитель и получатель, указанный как «куратор закупки», не согласовали объемы, сроки, стоимость поставки определенной продукции (дитиофосфат), при этом в данном контексте имеется указание на ФИО1, с которым и происходило указанное выше согласование.

Однако фраза «Проведя анализ судебной статистики, изучив отзывы о компании, в которой работает коррумпированный, известной нам не добросовестной фирмой, менеджер, делается вывод, что предприятие ООО «МБИ-Синтез» само отказывается сотрудничать с Вашим предприятием и прекращает все переговоры, ввиду отсутствия доверия!», ни прямо, ни косвенно не указывает на истца, не содержит его фамилии, имени, отчества, указание на занимаемую должность, в связи с чем, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, что сведения о совершении «менеджером» «известной нам не добросовестной фирмой», совершившим неблаговидный поступок («коррумпированный»), отнесены именно к истцу.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что в ПАО «Высочайший» он не является единственным менеджером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Оскорбившие истца высказывания «очнулся», «человеку было объяснено на русском языке…», «по полочкам было объяснено ФИО1…», являются оценочными суждениями, и даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Также, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемым сообщением (по поводу несоответствия этих сведений действительности и их порочащего характера), и нравственными страданиями истца, выразившимися, как указано в иске и дополнениях к иску, в угрозе утраты возможности прежнего образа жизни, отсутствием возможности трудоустроится, в невозможности материально обеспечивать свою семью, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в письме (сообщении) от "."..г., о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений об истце, о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию путем направления опровергающего письма тем же путем тем же адресатам, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 15600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней – 24 июня 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева