76RS0024-01-2021-000090-35 Дело №5-68/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 марта 2021 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А., 

с участием: ФИО7, его защитника – Мартынюк Е.С., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 11.01.2021 г. ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2 в отношении ФИО7, ему инкриминируется то, что он

11.08.2020 г. в период времени с 22:00 до 23:35 часов по адресу: 

<

...>, как водитель, управляя автомобилем «ТОЙОТА», г.р.з. НОМЕР в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом создал помеху для движения пешеходов ФИО3, ФИО1, произвел наезд на них как на пешеходов. В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

По делу административным органом было проведено административное расследование. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что по данному адресу находится помещение, принадлежащее ему на праве собственности, он его сдавал приезжим рабочим. Один из них – ФИО6 в указанный день и время, позвонил его коллеге ФИО5 и сообщил, что неизвестные лица на крыльце помещения распивают спиртное, дебоширят, мешают спать. Он приехал на своем автомобиле «ТОЙОТА», г.р.з. НОМЕР, по указанному адресу. С ним на пассажирском сиденье был ФИО5. Они предположили, что во внутрь помещения произошло незаконное проникновение. Трое неизвестных выходили из него. Не выходя из машины, они попросили их покинуть территорию. Однако, эти ранее неизвестные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не реагировали, повели себя агрессивно, подошли к автомашине вплотную, требовали, чтобы они вышли из машины на «разговор». ФИО1 взял костыль и нанес удары в боковое стекло автомобиля. Эти действия и агрессивное поведение неизвестных были расценены им (ФИО7) как угроза его и его пассажиру здоровью и жизни, а так же как угроза его имуществу. Руководствуясь крайней необходимостью, он вынужден был на автомашине «сдать» назад-влево – отъехать на безопасное расстояние. При этом он считает, что на стоящих справа от автомашины ФИО3 и ФИО1 он автомашиной – ее кузовом, поверхностью, выступающими частями не наезжал, не ударял их. Так как они стояли вплотную к автомашине, то они сами, испугавшись, отскочили и упали. В связи с чем, от этого падения они и могли получить свои телесные повреждения. То есть, непосредственной причинно-следственной связи между его действиями и получением ФИО3 и ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется. Кроме того, он не исключает, что ФИО1 мог получить свои телесные повреждения при иных обстоятельствах, вплоть до самопричинения их с целью инициирования возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что он мог и симулировать длительность своего расстройства здоровья, подводя его под критерии средней тяжести. И это все – из личной неприязни к нему (ФИО7).

Защитник Мартынюк Е.С. позицию ФИО7 в суде поддержала, полагая, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, и отсутствием в деле доказательств его вины.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО8, напротив, считая, что вина ФИО7 доказана всеми представленными теми же доказательствами, отрицая какие либо признаки опасности для него и его имущества, признаки крайней необходимости, просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО1 не явилась, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, с учетом и положительного мнения указанного представителя, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет в том числе относимости и допустимости, достаточности в конкретном деле,

считаю, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, только в рамках которого административный орган и вправе рассматривать дело. Расширение этого обвинения при рассмотрении дела недопустимо.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на такие пункты ПДД или неверное их указание – не соответствующее обстоятельствам ДТП, дорожной обстановке – указывает на отсутствие у лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от того был ли причинен потерпевшему тот или иной вред здоровью.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ, вмененного ФИО7 в вину как не соблюденного им, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Соглано п.1.2 ПДД РФ «участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Между тем, из исследованных по делу доказательств: непосредственных объяснений ФИО7, письменных объяснений его и потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокола и схемы места правонарушения, составленных на досудебной стадии производства по делу, видеозаписей момента ДТП, произведенных авто-регистратором, находящемся в салоне автомашины ФИО7, видеокамерой, находящейся на строении недалеко от места ДТП, объективно следует, что автомашина «ТОЙОТА» под управлением ФИО7 фактически производила маневр «разворота» при движении задним ходом, а стоящие в непосредственной близости от правой передней двери автомашины ФИО3 и ФИО1 не являлись «пешеходами» в смысле, приданном этому понятию в пунктах 8.12, 1.2 ПДД РФ. 

То есть, указанное событие происшествия – не отражает, не отвечает содержанию пункта 8.12 ПДД РФ, нарушение которого ставится в вину ФИО7 Иных нарушений пунктов ПДД РФ в ему вину не ставится. И по инициативе суда или сторон при рассмотрении дела обсуждаться не может.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО7 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов