№2-332/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000341-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Т., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № от ДАТА. ДАТА между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, поскольку указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится транспортное средство, в связи с чем, договором цессии № нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением Т. и 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДАТА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

ДАТА между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по полису возмещения расходов, понесенных ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДАТА, а именно право требования возмещения расходов по оплате услуг консультационно-правового характера и оформлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности принятия положительного решения, поскольку из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения, в связи с событием от ДАТА было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова