Дело № 12- 221/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 10 ноября 2017года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление № 18810142170619934768 от 19.06.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и решение №42 ФА 000836 от 04.09.2017г. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142170619934768 от 19.06.2017 инспектора по Исполнению Административного Законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу. Решение №42 ФА 000836 от 04.09.2017г зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановление от 19.06.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в срок, исходя из даты получения им решения вышестоящего должностного лица, указывая, что он не был надлежащим образом извещен по его адресу проживания о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении его постановление от 19.06.2017г, считает, что его право на защиту нарушено; он не заявлял ходатайств о направлении извещений по иному адресу. Полагает, что нарушения процессуальных требований являются существенными.

Кроме того указывает, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в его владении не находилось, в тот момент им управлял 

<

данные изъяты> лицо, указанное в страховом полисе ОСАГО транспортных средств, в перечне лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Просит решение вышестоящего должностного лица и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты>., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, что 04.06.2017г. в 17 час.07 мин. автомобиль марки TOYOTA MARK II гос.номер 

<

данные изъяты> находился в его владении; он включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полиса ОСАГО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.06.2017г. в 17:07:52 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA MARK П, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотосъемки, идентификатор № FPO316, свидетельство о поверке №40322 со сроком действия поверки до 07.12.2018г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ « КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО2 не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники( владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> вынесено соответствующее постановление №18810142170619934768 от 19.06.2017г.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006г № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из материалов дела видно, что ФИО2 представлено письменное объяснение свидетеля 

<

данные изъяты>. от 27.07.2017г, из которого видно, что 04.06.2017г. в 17 час.07 мин.52 сек., время, зафиксировавшее факт проезда со скоростью, превышающей установленную скорость движения на данном участке дороги, транспортного средства марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> оно находилось во владении 

<

данные изъяты> Данное объяснение подписано свидетелем 

<

данные изъяты> положения ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ему известны, о чем имеется отметка в объяснении.

Как следует из страхового полиса 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2016г, договор страхования заключен на период с 20.12.2016г. ( время 16час.54 мин.) до 19.12.2017г. ( по 24 час); в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством –автомобилем марки TOYOTA MARK II гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указан 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемых постановлении от 19.06.2017г. и решении вышестоящего должностного лица от 04.09.2017г транспортное средство, находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из этого, постановление № 18810142170619934768 от 19.06.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение №42 ФА 000836 от 04.09.2017г. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810142170619934768 от 19.06.2017г инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение №42 ФА 000836 от 04.09.2017г. зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты> отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Решение в законную силу______________________________________

Судья: