Судья Д.Н. Латыпова 16RS0050-01-2020-001090-51

Дело №12-305/2020 

Дело № 77-536/2020

решение

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Галеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Александровича Ковальчука на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Казани – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан от 22 января 2020 года, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее по тексту – АО «СК «Татфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 170000 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, указанные постановление должностного лица изменено, административный штраф назначенный Обществу снижен до 75000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.А. Ковальчук, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения и указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу С.А. Ковальчука и выслушав его доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлен запрет на эксплуатирование печи и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. 

В силу подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. 

Материалами дела установлено, что в отношении АО «СК «Татфлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола следует, что в 10 часов 00 минут 2 декабря 2019 года на объекте, распложенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является АО «СК «Татфлот» допущена эксплуатация печи с нарушением требований пункта 81 и подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима. 

Привлекая АО «СК «Татфлот» к административной ответственности по должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АО «СК «Татфлот» является собственником указанного объекта. 

Вместе с тем понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В свою очередь на основании пункта 1 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

В ходе рассмотрения дела, как в районном суде, так и в Верховном Суде Республики Татарстан, защитник последовательно указывал на, что собственник АО «СК «Татфлот» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошел пожар, передан в аренду ООО «ПСП». 

При этом в материалах дела имеется договор аренды от 08.07.2019 № 99, согласно которому АО «СК «Татфлот» передало в аренду ООО «ПСП» земельный участок с кадастровым номером 16:50:170617:1 и расположенные на нем 11 объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, при этом арендатор на основании пункта 5.1.8 договора аренды обязался обеспечить соблюдение мероприятий по технике пожарной безопасности. 

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что она, являясь охранником ООО «ПСП», 2 декабря 2019 года увидела дым на территории ООО «ПСП», после чего вызвала старшего охраны. 

Таким образом, у осуществлявших производство по делу должностных лиц имелись сведения о том, что объект, на котором произошёл пожар, находится в пользовании другого лица, однако формально ограничившись установлением собственника имущества эти обстоятельства оставлены без внимания, вопрос об надлежащем субъекте правонарушения не исследовался и не проверялся, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время из материалов дела следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены Обществу, непосредственно связаны с эксплуатацией объекта недвижимости. 

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судьёй районного суда также не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Однако такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а допущенные должностными лицами и судьей районного суда нарушения требований указанных статей являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. 

Событие административного правонарушения имело место 2 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 2 декабря 2020 года. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении АО «СК «Татфлот» постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в административный орган. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Сергея Александровича Ковальчука удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Казани – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан от 22 января 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан через Приволжский районный суд города Казани

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья