УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 августа 2025 года 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО8,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО18, в котором с учетом уточнения просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате чего наступила смерть ФИО4: в пользу истца ФИО1 - 2 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 03 часов 06 минут водитель ФИО19 ФИО5, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), без учета дорожных условий, и не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и сортиментовоза (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами ФИО10, ФИО2 и ФИО9, располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО10, ФИО2 и ФИО9, и заднюю часть сортиментовоза (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в составе автопоезда грузового автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты), ФИО10, ФИО2, ФИО9, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате нарушений ФИО5 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ совокупно с водителем, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, и повлекших ДТП, пассажиру автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ее супругу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, позвоночника, конечностей: переломы костей свода и основания черепа, травматическая экстракция вещества головного мозга, переломы тела 4-го грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне перелома, сгибательный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, разгибательные переломы 2-9 ребер по переднеподмышечной линии, 1,2 ребер слева по лопаточной линии, сгибательный перелом 8-го левого ребра по среднеподмышечной линии, квоизлияния у корней легких, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, левосторонний гемоторокс, множественные разрывы печени, гемоперитонеум, переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломы, разрыв суставной сумки между средней и концевой фалагами 2-го пальца правой кисти, ушибленные раны головы, конечностей, ссадины лица, правой кисти, нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и образовывались от воздействия твердых тупых предметов в момент ДТП, состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

Причиной смерти ее супруга явились множественные повреждения - живота, позвоночника, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, переломы, разрывы внутренних органов, составляющие сочетанную травму тела.

Указанные повреждения оцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ее супруга ФИО2, образовавшиеся в результате воздействия тупыми твердыми предметами частей автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия (дата).

(дата) постановлением Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, работавшего водителем автобуса в ФИО20 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Автобус (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) на праве собственности принадлежит ФИО21 что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате совершенного водителем (данные изъяты) ФИО5 преступления ей и ее детям были причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью супруга и отца ФИО2

Она с ФИО2 прожила в браке более 13 лет, родили и растили двоих детей. Шок и страдания остаются спутниками для нее и детей до настоящего времени. Тяжким бременем легло на их плечи понимание невозврата близкого человека, любимого мужа, отца, главы семьи и кормильца. Прошло четыре года, а воспоминания не дают покоя по сей день. Потеря мужа и отца в результате наезда автомобиля, причиняет ей и детям душевную боль и страдания.

В результате причиненных тяжелых телесных повреждений ее супругу, его тело изломано и обезображено, что не позволило даже проститься с ним в последний раз. Захоронение проходило в закрытом гробу.

Владелец транспортного средства после совершения происшествия не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (данные изъяты) ФИО11, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО1 - 300 000 руб., ФИО2 - 300 000 руб., ФИО3 - 300 000 руб. Просит принять во внимание тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, указывает, что из постановления Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу № от (дата) (стр. 29) следует, что комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизами не установлено, какие из повреждений ФИО2 возникли при столкновении автомобиля Тойота Ипсум (где он находился в качестве пассажира) с автопоездом, а какие в результате столкновении автомобиля Тойота Ипсум с автобусом (данные изъяты) г/н №, принадлежащем ФИО22, поскольку все повреждения образовались в короткий промежуток времени и отдифференцировать их друг от друга по давности возникновения невозможно. На тело ФИО2 как при первом, так и при втором наезде взаимодействовали одни и те же части автомобиля Тойота Ипсум, при этом оба столкновения создавали примерно одинаковые условия для возникновения повреждений у пострадавшего. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии причинно-следственной связи между наездом автобуса (данные изъяты)» и вредом здоровью, причиненному ФИО2 Считает, что ФИО15 должен нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Определением суда (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 3 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти III CT №.

ФИО2 является отцом ФИО3, (дата) г.р. (свидетельство о рождении № III CT №), ФИО2, (дата) г.р., (свидетельство о рождении № II CT №).

Из сведений отдела по г. Братску управления службы ЗАГС Иркутской области, из записи акта о заключении брака № следует, что (дата) между ФИО2 и ФИО12 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО16.

Постановлением следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от (дата) ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от (дата) уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого. 

Из описательно-мотивировочной части постановления Братского районного суда Иркутской области от (дата) по уголовному делу № следует, что (дата) около 03 часов 06 минут водитель АО ФИО23 ФИО5, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом GOLDEN DRAGON XLM 6126 JR. государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по покрытому льдом асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию двухполосной проезжей части участка автодороги А-331 «Вилюй» 196 км + 50 м в (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), без учета дорожных условий, и не учитывая состояние скользкого покрытия проезжей части, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для своего движения в виде находившегося на проезжей части в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), ранее допустившего наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и сортиментовоза (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением лица в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с находившемся в его салоне водителем и пассажирами ФИО10, ФИО2 и ФИО9, располагавшегося частично на проезжей части и частично на обочине, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автобуса, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ и, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, частично выехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустив наезд на заднюю часть автомобиля Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с находившемся в салоне водителем и пассажирами ФИО10, ФИО2 и ФИО9, и заднюю часть сортиментовоза (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в составе автопоезда грузового автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам Тайота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО10, ФИО2, ФИО9, причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о приеме работника на работу от (дата) ФИО2 был принят на работу в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с (дата) по (дата) на должность супервайзера по строительству.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) действия трудового договора с ФИО2 прекращены с (дата) в связи со смертью работника.

Из справки, представленной ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», следует, что ФИО2 работал в период с (дата) по (дата) в должности начальника участка релейной защиты и автоматики в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Среднемесячная заработная плата на дату увольнения (дата) составила 177 227, 03 руб. (8610,22*247/12). Доход ФИО2 за период с (дата) по (дата) составил 2 238 529,09 руб., за период с (дата) по (дата) - 526 225,05 руб.

Автобус (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) на праве собственности принадлежит ФИО24 что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что смерть ФИО2, являющегося супругом ФИО1, отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 196 км. автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе, с участием пассажирского автобуса (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности ФИО25 под управлением водителя ФИО26 ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования Правила дорожного движения РФ.

На момент произошедшего ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО27 выполнял трудовые обязанности, работая водителем 1 класса в ФИО28», что никем не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе производственной характеристикой, посадочной ведомостью, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением постановления Братского районного суда Иркутской области от (дата) по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

При указанных выше обстоятельствах АО «АВТОКОЛОННА 1880», являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям вред, причиненный работником общества и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истцов. В результате смерти ФИО2, являющегося супругом и отцом, истцам безусловно были причинены нравственные страдания, которые они переживают до настоящего времени. При этом суд учитывает представленные суду сведения о тяжелом финансовом положении общества и сведения о том, что в результате смерти кормильца изменилось материальное положение истцов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, суд определил ко взысканию с ответчика ФИО29 компенсацию морального вреда за утрату близкого человека в пользу ФИО1 в размере 1 300 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 по 1 000 000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ФИО30 в доход муниципального образования г. Братска следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО33 (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО35 (ИНН №) в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)

Судья Р.А. Пащенко