Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с Дата по Дата включительно в размере 197 029 руб. 30 коп..; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 113 514 руб. 65 коп.; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства, то есть до дня подписания сторонами акта приема-передачи однокомнатной квартиры Номер , расположенной на десятом этаже в подъезде Номер многоквартирного жилого дома Адрес по размеру ключевой ставки Банка России – 9,25% (84-86).

В обоснование истец указал, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве Номер от Дата. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира Номер , расположенная на десятом этаже в подъезде Номер в многоквартирном жилом доме Адрес. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 129 000 руб. Обязательства по оплате однокомнатной квартиры, предусмотренные договором долевого участия, истцом выполнены в полном объёме. Согласно п. З.2. указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее Дата. Ответчик в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки окончания строительства и передачи объекта долевого участия истцу, чем грубо нарушил положения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве. Дважды застройщик в направленных в адрес истца письмах предлагал заключить дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта. Однако истец, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказал застройщику в подписании проекта таких соглашений. Дата истец передал ответчику в офисе компании претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и компенсации причиненного морального вреда. Данная претензия оставлена застройщиком без ответа. Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются все предусмотренные законом основания для взыскания указанной неустойки с ответчика в пользу истца. Поскольку обязательство ответчика о передаче квартиры в установленный договором срок не исполнено и дата передачи истцу квартиры неизвестна, необходимо с ответчика взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого о участия в строительстве за период с Дата по дату подписания акта приема-передачи однокомнатной квартиры размере ключевой ставки Банка России - 9,25 % годовых. Принимая во внимание значительную степень вины ответчика, выражающуюся в необоснованном и неоднократном переносе сроков строительства; чрезвычайно длительный и продолжающийся срок нарушения обязательств застройщиком по передаче результата долевого строительства истцу (на момент подачи иска просрочка составила более 7 месяцев), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который каждый день вынужден переживать, что отражается на его здоровье и самочувствии, испытывает головные боли, до настоящего времени чувствует себя обманутым застройщиком, из-за действий ответчика утерял веру в закон и справедливость, поскольку квартира истцу не передана до настоящего времени; а также невозможность использования квартиры для проживания истца и его семьи уже более 7 месяцев, компенсация морального вреда истец просит взыскать компенсацию морального вреда - 30000 рублей. Поскольку именно на застройщике лежит ответственность за нарушение прав потребителя, то с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.2-7,71-72).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.48,83).

Представитель ответчика ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» при надлежащем извещении о месте и времени также не принял участия в судебном заседании, направил в суд отзыв по существу иска, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В возражение указал, что на официальном сайте застройщика 24 июня 2016 года были опубликованы изменения № 17 к проектной декларации от 06 мая 2015 года, в соответствии с которыми срок получения разрешение на ввод в эксплуатацию изменен на IV квартал 2016 года, срок передачи помещений участникам долевого строительства изменен на IV квартал 2016 года, 31 октября 2016 года были опубликованы изменения № 25 к проектной декларации от 06 мая 2015 года, в соответствии с которыми срок получения разрешение на ввод в эксплуатацию изменен на 30 апреля 2017 года, срок передачи помещений участникам долевого строительства изменен на II квартал 2017 года, 14 апреля 2017 года были опубликованы изменения №27 к проектной декларации от 06 мая 2015 года, в соответствии с которыми срок получения разрешение на ввод в эксплуатацию изменен на III квартал 2017 года, срок передачи помещений участникам долевого строительства изменен на III квартал 2017 года. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки строительства и изменять срок передачи объекта участникам долевого строительства. Таким образом, истец был извещен о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта, что свидетельствует о соблюдении застройщиком прав и интересов истца. До настоящего времени строительство дома не завершено, объект долевого строительства участнику не передан, поэтому взыскание неустойки преждевременно, так как обязательство ответчиком не исполнено. Ответчик считает размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, просит о снижении размера неустойки и размера штрафа. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик также считает необоснованными в части завышения размера стоимости юридических услуг; возражает в части взыскания расходов на оплату составления нотариальной доверенности, так как доверенность выдана также на представительно интересов истца по иным судебным делам (л.д.54-56,82).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор Номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.8-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность однокомнатную квартиру Номер расположенную на десятом этаже в подъезде Номер в многоквартирном жилом доме Адрес.

В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере 1 129 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение ФИО1 обязательств по оплате цены договора подтверждается: копией приходного кассового ордера Номер от Дата (л.д. 16-17), копией чека-ордера от Дата (л.д.18), копией кредитного договора Номер от Дата (л.д.19-22), и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее Дата.

Учитывая, что договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства истцу – Дата. Началом срока неисполнения обязательства по договору является Дата.

Дополнительное соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключено, до настоящего времени квартира истцу не передана, процедура передачи объекта не начата.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что право потребителя на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы только после подписания акта приема-передачи квартиры и принятия результата выполненного договора, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), касающихся меры ответственности застройщика при расторжении договора.

ФИО1 требования о расторжении договора Номер от Дата не заявлялись. Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Поскольку застройщиком допущено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Центрального Банка России от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года установлен размер ключевой ставки 9% годовых. Таким образом, размер на день принятия судом решения, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 1 129 000 руб., сумма неустойки за период просрочки с Дата по Дата (период ограничен истцом) составляет 191 704 руб. 20 коп. 1 129 000 руб. x 9% / 300 x 2 x 283 дня).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их сумм последствиям неисполнения обязательства (л.д. 54-56).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, характер допущенных нарушений и последствия просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, наличие уведомления о переносе сроков строительства и действия ответчика, направленные на окончание строительства многоквартирного дома Адрес, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 150 000 руб. 

При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, длительность просрочки, наличие переживаний, связанных с незавершением в установленные сроки строительства объекта, предназначенного для личного проживания, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 суммой 2 000 рублей, полагая, что такое возмещение является разумным и справедливым, соразмерным характеру и объему нравственных страданий истца.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истца не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма штрафа должна составлять 76 000 руб. ((150 000 + 2000)/2).

Оценивая возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд полагает возможным снизить суммы взысканного штрафа и взыскать в пользу истца ФИО1 20 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от Дата, Расписка ФИО4 от Дата о получении по договору оказания юридических услуг 15 000 руб. (л.д.34-36,37). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем ФИО4 на оказание юридических услуг, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Полагая, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания выданной истцом на имя ФИО4 доверенности от Дата (л.д.30) следует, что ФИО1 наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных компетентных органах РФ, независимо от организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности, у любых физических и юридических лиц, в органах государственной и муниципальной власти, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, Госархивах, ИФНС …, с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные ФИО1 указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 704 руб. 08 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства, то есть до дня подписания сторонами акта приема-передачи однокомнатной квартиры Номер , расположенной на десятом этаже в подъезде Номер многоквартирного жилого дома Адрес (адрес строительный), исходя из суммы не исполненного обязательства в размере 1 129 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕЧЕЛСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 704 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: