Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением в полном объеме отделочных работ в объекте долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты>

Окончательная цена договора составила 

<

данные изъяты>, включая стоимость отделочных работ в размере 

<

данные изъяты>

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору. 

В пункте 5.1.5 Договора закреплена обязанность ответчика выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и частично выполненных отделочных работ. Согласно данному акту ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, составляющих разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком работ, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Данная обязанность со стороны ответчика не исполнена, денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату уплаченной стоимости отделочных работ, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая длительный период просрочки, а также указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, истец считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд возражение на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что задержка выполнения отделочных работ связана с недобросовестным поведением подрядчиков, которые не выполнили работы в установленный срок. Просила отказать истцу в требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер штрафа, морального вреда, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты>

Окончательная цена договора (п. 3 Дополнительного соглашения) составила 

<

данные изъяты>

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору. 

В пункте 5.1.5 Договора закреплена обязанность ответчика выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства и частично выполненных отделочных работ. Согласно данному акту ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, составляющих разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком работ, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Принятые на себя обязательства ответчик, в оговоренный срок не исполнил. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением в полном объеме отделочных работ в объекте долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность удержания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ответчиком в заявленном периоде.

Также суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения долга.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением её прав на общую сумму взыскания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы. 

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг и платежное поручение о получении денежных средств по указанному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Размеры государственной пошлины определены в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании уплаченной стоимости отделочных работ в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением в полном объеме отделочных работ в объекте долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения долга.

В удовлетворении требований истца в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова