Копия

Дело № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«22» августа 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Засухина А.С., представившего удостоверение № от 06.04.2004 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.6-776,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края, созданного по решению Собрания депутатов Нанайского района от ДД.ММ.ГГГГ №. С самого начала деятельность вновь созданного предприятия была парализована отсутствием утвержденных тарифов на передачу электрической энергии потребителям, что произошло по вине администрации района, не оформившей своевременно документы на имеющиеся трансформаторные подстанции. Кроме того, администрация района уклонилась от исполнения своих обязанностей, как учредителя предприятия, по осуществлению организационных и финансовых мероприятий, необходимых для нормального функционирования МУП ГЭС, вследствие чего он был вынужден взять беспроцентные займы в МУП ЭС, что впоследствии явилось одним из оснований объявления ему выговора. При формировании штата работников им были приняты на работу бывшие работники МУП ЭС, ДД.ММ.ГГГГ утверждено и согласовано с главой района штатное расписание. Наряду с другими работниками он принял главного бухгалтера ФИО2, что впоследствии явилось необоснованным и надуманным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. С января по апрель 2017 года работники возглавляемого им предприятия по вине администрации не получали заработную плату, проделав при этом работу по расчетам тарифов и паспортизации трансформаторных подстанций. После утверждения тарифов ДД.ММ.ГГГГ предприятие за счет собственных средств погасило долги по заработной плате, тем не менее, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка с целью отыскания любых нарушений и наказания директора. Считает, что наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора является актом мести администрации района за его критические замечания в их адрес, нежелание оказывать финансовую помощь, его обращение в прокуратуру района в связи с нарушениями трудового законодательства. Поскольку по результатам работы в сложный период становления предприятия благодаря его личным усилиям предприятие преодолело кризис и стало работать с прибылью вопреки бездействию администрации района, какие-либо виновные действия с его стороны отсутствуют. 

Представитель истца Засухин А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме, поскольку ФИО1 не совершал виновных действий, что подтверждается представленными материалами, свои должностные обязанности директора МУП ГЭС исполнял добросовестно. Администрация района после создания данного предприятия была обязана провести организационные мероприятия, оформить надлежащим образом передаваемое имущество, утвердить тарифы на передачу электрической энергии, установить должностной оклад директора, а в случае снижения его размера уведомить ФИО1 об этом за два месяца, однако ничего этого сделано не было. Требования администрации района о согласовании штатного расписания были предъявлены к ФИО1 незаконно, так как это не предусмотрено никакими нормативными документами, кроме согласования должности директора. ФИО2 на должность главного бухгалтера была фактически переведена из аналогичного предприятия МУП ЭС, откуда были приняты на работу в новое предприятие практически все работники. При этом на протяжении первых трёх месяцев 2017 года ФИО2 подписывала финансовые документы, участвовала в проводимых администрацией совещаниях и никаких возражений по этому поводу от ответчика не поступало. С момента становления нового предприятия администрация района, как его учредитель, не обеспечивала его необходимыми для работы финансовыми средствами, в связи с чем ФИО1 обращался за помощью в Правительство Хабаровского края, где состоялось три заседания по решению вопросов функционирования предприятия, в МУП ЭС получил беспроцентные займы, оформил паспорта на движимые трансформаторные подстанции, после чего удалось согласовать тарифы в Комитете по ценам и тарифам Правительства края и с ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало полноценно работать. Проверку предприятия считает актом возмездия со стороны администрации района за обращение ФИО1 в прокуратуру Нанайского района в связи с нарушениями трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил отменить распоряжения администрации района о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. На должность директора МУП ГЭС он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора. Предприятие должно было начать работу с ДД.ММ.ГГГГ, когда прежнее предприятие МУП ЭС переставало быть сетевой организацией и обслуживать линии электропередач в районе было бы некому. К этому времени он сформировал штат работников предприятия, куда вошли практически все работники прежнего предприятия, в том числе и главный бухгалтер ФИО2 Согласование этого вопроса с администрацией района не проводилось по причине того, что это не прописано в уставе предприятия. Он активно занимался тарифами, однако ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов на трансформаторные подстанции в Комитете по ценам и тарифам Правительства края в декабре 2016 года был получен отказ в утверждении тарифов для его предприятия. На его обращения в администрацию района об оказании помощи получал только отказы, ни финансовой, ни практической помощи от учредителя получено не было, заработная плата работникам не выплачивалась, приходилось работать только на энтузиазме. Что касается штатного расписания, администрация постоянно давила на него, чтобы скорректировал оклад директора в меньшую сторону, а так же уменьшил количество штатных единиц. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с окла

<

адрес> руб., а ДД.ММ.ГГГГ составили новый трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ без указания оклада и дополнительное соглашение об установлении оклада в меньшем размере - 

<

данные изъяты> Он подписал эти документы, но указал, что действия администрации незаконны, так как о снижении должностного оклада его не предупредили за 2 месяца. В целях разъяснения неясностей в размере должностного оклада, он обратился в прокуратуру Нанайского района, где получил ответ, что подлежит применению должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, по вопросу корректировки в штатном расписании должностей работников предприятия давал ответы в администрацию, что эта работа будет сделана после утверждения тарифов, поскольку Комитет по ценам и тарифам Правительства края рекомендует количество штатных единиц исходя из количества единиц техники. За счет личных финансовых средств им были изготовлены технические паспорта на 72 движимые трансформаторные подстанции, на оставшиеся 13 подстанций, находящихся в зданиях право муниципальной собственности администрацией района оформлено так и не было. Для целей организации работы предприятия при отсутствии финансовой помощи учредителя им были взяты беспроцентные кредиты в МУП ЭС. ДД.ММ.ГГГГ тарифы удалось согласовать и предприятие начало полноценно работать, принося прибыль. В настоящее время сформировалась положительная динамика, погашаются долги по заработной плате и другим платежам, в бюджет района уже внесено 

<

данные изъяты> в качестве НДФЛ. С актом проверки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях он согласен только частично, считает, что проверка проведена формально, в акте отражено отсутствие документации, которую даже не запрашивали, сейфа для хранения кадровых документов действительно не было ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, в настоящее время сейф в наличии имеется, начисления премий работникам предприятия в дальнейшем не повлекли их выплату.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, у администрации района отсутствуют основания для отмены распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 Истец действительно был принят на должность директора МУП ГЭС с ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы организовать с ДД.ММ.ГГГГ работу нового предприятия по обслуживанию электрических сетей района. ДД.ММ.ГГГГ истцом было утверждено и согласовано с главой района штатное расписание предприятия, в котором были прописаны суммы окладов директора, работников предприятия и количество штатных единиц, что было сделано без каких-либо расчетов и только предварительно для целей утверждения тарифов на передачу электроэнергии. Финансирование унитарного предприятия как таковое в бюджете района не предусмотрено, администрация района, как учредитель, может закупать имущество для работы предприятия, в том числе в случае поломки оборудования, электрических сетей. По поводу размера оклада директора МУП ГЭС может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 был подписан трудовой договор, однако в феврале 2017 года была выявлена техническая ошибка в расчете оклада директора, был составлен новый трудовой договор без указания размера оклада, поскольку он был оформлен по просьбе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада директору в размере 

<

данные изъяты> Впоследствии ФИО1 не исполнял требования администрации в части согласования штатного расписания предприятия с правильным размером оклада директора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ ФИО1 без согласования учредителя предприятия принял на работу главного бухгалтера ФИО2, а когда впоследствии обратился к администрации района за согласованием её кандидатуры и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, всё равно продолжил работать с ней до мая 2017 года. После поступления в администрацию района жалоб работников МУП ГЭС по ведению бухгалтерского учёта, учредителем предприятия была инициирована его внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, в том числе Федерального закона № 402-ФЗ по ведению первичных бухгалтерских документов, неэффективные финансовые расходы, в том числе по начислению премий работникам предприятия, отсутствие внутреннего контроля за финансовой деятельностью со стороны директора. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленные необоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время состоит в должности директора муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Права и обязанности работника и работодателя изложены в полном объеме в вышеуказанном трудовом договоре.

Распоряжением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № директору МУП ГЭС ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 3.4.1 п. 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по факту непредоставления штатного расписания предприятия для согласования и нарушение п. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по факту назначения на должность главного бухгалтера предприятия ФИО2 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ГЭС ФИО1 было утверждено и согласовано с главой Нанайского района ФИО4 штатное расписание предприятия на период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57,5 единиц, в том числе должность директора с окла

<

адрес> руб. и должность главного бухгалтера в количестве 1 штатной единицы.

Впоследствии указанное штатное расписание ввиду отсутствия обоснованных расчетов при его первоначальном составлении было переработано, в измененном виде с должностным окладом директора в размере 

<

данные изъяты> и количеством штатных единиц 63,5 утверждено директором ФИО1 и направлено для согласования в администрацию района.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ администрация района оставила данное штатное расписание без согласования и указала директору ФИО1 на необходимость привести в соответствие с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада директора - 

<

данные изъяты>, исключить премию директора, которая выплачивается только по итогам работы за квартал в соответствии с соответствующими положениями, а так же привести в соответствие с приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № численность работников административно-управленческого аппарата, исключив должности начальника ПТО и начальника ПЭО, оставив одну должность главного инженера либо главного энергетика, должности юристконсульта, делопроизводителя и специалиста по кадрам установить по 0,5 единиц.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан утверждать штатное расписание (пп. 3.4.1 п. 3.4). Вместе с тем, ответчик вправе осуществлять контроль за деятельностью руководителя МУП ГЭС, требовать от него исполнения трудовых обязанностей (пп. 3.6.1, 3.6.4 п. 3.6).

Из представленных материалов следует, что распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим должностной оклад директора МУП ГЭС в размере 

<

данные изъяты> было отменено ранее вынесенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, установившее его оклад в размере 

<

данные изъяты> При этом, в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель заблаговременно письменно не уведомил нанятого работника об изменении существенных условий трудового договора, указанных в дополнительном соглашении в части снижения размера должностного оклада. Следовательно, указание администрации района о приведении в соответствие в штатном расписании директором предприятия ФИО1 его должностного оклада не может быть признано судом правомерным.

Неисполнение истцом в остальном объеме вышеназванных указаний администрации района в установленные сроки подтверждается последующей перепиской адресатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрацией района предлагалось представить доработанное с учетом замечаний штатное расписание, служебной запиской начальника отдела ЖКХ ФИО16 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП ГЭС не представлено штатное расписание и происходит начисление заработной платы исходя из штатного расписания, не приведенного в соответствие с указаниями администрации района, что свидетельствует о личной недисциплинированности истца.

Кроме того, приказом МУП ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным директором ФИО1 на должность главного бухгалтера предприятия принята ФИО2 без срока испытания на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему на имя главы Нанайского района, директор МУП ГЭС ФИО1 просит согласовать назначение на должность главного бухгалтера ФИО2

Ответ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.2/690 содержит отказ в согласовании предложенной кандидатуры ФИО2

Уволена с должности главного бухгалтера МУП ГЭС ФИО2 была лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая запись в её трудовой книжке со ссылкой на приказ № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера из другого предприятия, фактически взамен которого и было создано МУП ГЭС, в общей массе принятых оттуда работников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно Федеральному закону № 161-ФЗ вне зависимости от основания назначения истцом на должность главного бухгалтера ФИО2 требовалось соответствующее согласование собственника имущества предприятия - администрации Нанайского муниципального района. Более того, в согласовании указанной кандидатуры, уже по факту назначения на должность главного бухгалтера, учредителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ было отказано, однако это не повлекло прекращения с ней трудовых отношений согласно ст. 84 ТК РФ.

Таким образом, дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде замечания распоряжением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № применено правомерно, исковые требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, распоряжением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № директору МУП ГЭС ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточной организации работы предприятия в осуществлении внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, допущение образования неэффективных расходов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой проверки в МУП ГЭС в связи с поступившей жалобой работников предприятия. Предметом проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность в рамках внутреннего контроля, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, подписанный членами комиссии, в котором указаны выявленные нарушения: 

1. В сфере соблюдения трудового законодательства: в нарушение требований п. 8 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» на должность главного бухгалтера назначена ФИО2 без согласования её кандидатуры с администрацией Нанайского района, которая продолжает работать по трудовому договору; во всех трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия в нарушение ст. 57 ТК РФ включены не все обязательные условия; не все работники предприятия ознакомлены с должностными инструкциями; отсутствует книга учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них; отсутствует приказ об уполномоченном лице за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек; личные дела ведутся не на всех работников; личные дела и трудовые книжки хранятся на столе инспектора по кадровой работе; в проверенных личных делах отсутствуют приказы о приеме на работу; личные карточки формы Т-2 не ведутся; не представлен график отпусков; коллективный договор не согласован и не утвержден; Правилами внутреннего трудового распорядка МУП ГЭС не установлен сокращенный режим работы для женщин, работающих в сельской местности и других категорий в соответствии с трудовым законодательством; отсутствует приказ по предприятию, об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка; работники предприятия не ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка; в коллективном договоре в разделе «Рабочее время и время отдыха» для ИТР необоснованно указано, что предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск от 12 календарных дней до 8 календарных дней; инженер по охране труда ФИО5получала доплату за совмещение должности главного инженера в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без определения трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), с ДД.ММ.ГГГГ данную доплату получает главный энергетик, также без определения трудовой функции; в графе № 8 штатного расписания внесена премия в размере 40%, которая отражена в трудовых договорах работников и выплачивается при наличии средств, нормативный документ, регламентирующий данную выплату отсутствует; не предоставлены документы по ведению воинского учета работников; отсутствует Положение о защите персональных данных работников Учреждения, содержащее порядок хранения и использование персональных данных, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не назначено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, не определен перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных, не утверждены форма согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, форма обязательства работника, непосредственно осуществляющего обработку персональных данных о неразглашении персональных данных.

2. В сфере осуществления бухгалтерского учета: первичные учетные документы частично не подписаны главным бухгалтером; на арендованный автомобиль не составлялись какие-либо документы, подтверждающие использование в служебных целях, отсутствует приказ о закреплении указанного автомобиля за работником предприятия; в нарушение ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях не формировались, в электронном виде бухгалтерские регистры не подписаны, в бухгалтерском учете не ведутся счета: учитываются суммы НДС, причитающиеся к получению от покупателя (заказчика); не представлены первичные документы на выдачу и списание офисной бумаги в количестве 10 пачек на сумму 

<

данные изъяты>

3. В сфере оплаты труда: в табелях учета рабочего времени у АУП проставлены рабочие часы вместо отработанных дней; не представлено положение о премировании и материальном стимулировании работников предприятия; начисление премий работникам производилось при отсутствии источников получения дохода, всего начислено 

<

данные изъяты>; начисление премии неправомерно производилось с учетом компенсационных выплат и с учетом доплат за дополнительный объем работы, производимых работникам на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам о совмещении должностей, однако оплата премий в дополнительных соглашениях не оговорена, в результате неправомерно была начислена премия (с учетом начислений на ФОТ 30,2 %) в сумме 

<

данные изъяты>; начислена заработная плата директору за декабрь 2016 года при отсутствии установленного должностного оклада и не обеспеченная источниками получения доходов в размере 

<

данные изъяты>; в нарушение ст. 2 ТК РФ водителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 исходя из размера МРОТ недоначислена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> 92 коп.; при расчете НДФЛ работникам не учитывался размер стандартного вычета на детей.

4. В сфере ведения кассовых и банковских операций: в нарушение пункта 4.4 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в кассе предприятия у кассира отсутствует печать (штамп), содержащая (содержащий) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы; в приходных ордерах не указано лицо внесшее наличные денежные средства в кассу предприятия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, не представлен договор займа на выше перечисленные суммы, на приходных и расходных ордерах отсутствует подпись кассира, на ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи руководителя.

5. В сфере расчетов с подотчетными лицами: в нарушение пункта 6.3 Указаний банка №-У не соблюдаются сроки предоставления авансовых отчетов, в учетной политике не установлен срок, на который выдаются денежные средства на хозяйственные нужды, определяемый руководителем в зависимости от ситуации и визирующийся на заявлении сотрудника о выдачи денег под отчет, отсутствуют заявления на получение подотчетных сумм ФИО10, денежные средства ФИО10 в подотчет не выдавались, однако нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены факты составления учетных документов не при факте совершения хозяйственных операций, в том числе авансовые отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты>, приложен чек АЗС ООО «Неман» на бензин АИ-92 60 литров от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты>, приложены чеки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого установлено, что в нарушение ст. 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» МУП ГЭС были получены займы, предоставленные МУП ЭС без согласования на то собственника имущества унитарного предприятия, на общую сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования о незаконности вынесения распоряжения о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В проведении проверки участвовало четыре должностных лица администрации района - начальник отдела ЖКХ ФИО16 ФИО16., начальник отдела учета и отчетности ФИО11, консультант по муниципальной службе и кадровым вопросам ФИО12, главный специалист финансового контроля финансового управления ФИО13, удостоверившие наличие выявленных нарушений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложены соответствующие расчеты выявленных переплат. 

Истец был ознакомлен с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись с отметкой, что согласен с актом частично, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику письменное объяснение с указанием своей позиции относительно выявленных нарушений, которую поддержал в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в акте проверки указана неправдоподобная информация, все необходимые документы имелись в наличии, не могут быть приняты во внимание судом.

Факт выявленных нарушений установлен комиссионно, каких-либо доказательств обратного истцом представлено не было, одни лишь пояснения о своём несогласии доказательством по делу не являются.

Вместе с тем, указание в акте проверки о нарушении правил хранения трудовых книжек и личных дел работников предприятия, отсутствии печати для кассира суд считает формальным, так как этот факт стал возможным в результате отсутствия сейфа и финансовых средств (прибыли) для приобретения имущества самостоятельно, однако это не является основанием для отмены распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 

Установленное в судебном заседании бездействие директора МУП ГЭС ФИО1 в части непринятия мер по организации внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью в части прочих нарушений, указанных в акте проверки (продолжаемое нарушение п. 8 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в части назначения на должность главного бухгалтера ФИО2 без согласования её кандидатуры с администрацией Нанайского района, которая после указания истцу на допущенное нарушение и объявления ему замечания продолжала работать по трудовому договору, нарушения ст. 57 ТК РФ в части составления трудовых договоров с работниками, другие нарушения трудового законодательства в части ведения личных карточек формы Т-2, ведения личных дел работников, предоставления основных и дополнительных отпусков, начисления доплат в отсутствие нормативных документов, соблюдения требований законодательства по защите персональных данных, нарушения требований бухгалтерского учета, в том числе по подписанию первичных бухгалтерских документов, неправомерного начисления премий работникам, в том числе с учетом компенсационных выплат и с учетом доплат за дополнительный объем работы, нарушения ведения кассовых и банковских операций, в том числе отсутствие образцов подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, нарушения расчетов с подотчетными лицами в части не соблюдения сроков предоставления авансовых отчетов, отсутствия в учетной политике срока, на который выдаются денежные средства на хозяйственные нужды, определяемого руководителем, отсутствии заявлений на получение подотчетных сумм, нарушение порядка заимствования финансовых средств) свидетельствует о нарушении ФИО1 должностных обязанностей директора предприятия (пп. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4), в связи с чем его работодатель в лице главы Нанайского района имел законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора распоряжением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № применено правомерно, исковые требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Суд так же учитывает, что процедура наложения на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий была соблюдена, нарушений ст. 193 ТК РФ при вынесении соответствующих распоряжений не допущено, дисциплинарные взыскания применены, в первом случае - в виде замечания, во втором случае - в виде выговора, с учетом обстоятельств их совершения и соответствуют тяжести совершенных проступков.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 25.08.2017. 

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017