Судья Краснова О.В. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Соколовой Е.Н., Бракара Г.Г.,

при секретарях Смоленцеве А.Д., Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокуроров Дзюбы П.А., ФИО1, ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Герасимова В.И.,

защитника Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката КЕП (основной и дополнительной) в интересах осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя КАР (основному и дополнительному) на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Приговором суда разрешен гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. Расходы Потерпевший №1 по оплате труда ее представителей адвокатов ГВИ и Герасимова В.И. в размере 100 000 рублей возмещены из средств федерального бюджета и взысканы в регрессном порядке с ФИО3 в этой же сумме,

у с т а н о в и л:

приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 - главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. 

На приговор суда государственным обвинителем КАР подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором автор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного решения, в том числе на назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Цитируя п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также акцентируя внимание на особенности преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, которое относится к двух объектным составам, государственный обвинитель полагает, что при назначении ФИО3 наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства. Преступление совершено в отношении действующего главы сельского поселения в общественном месте в присутствии третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким.

Кроме того, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, противоречат описательно-мотивировочной части приговора. При описании преступного деяния суд указал, что умысел на применение насилия возник в момент, когда потерпевшая стала разъяснять необходимость соблюдения тишины и покоя. С учетом описания деяния, установленного приговором, а также пояснений свидетелей о том, что потерпевшая лишь жестикулировала при разговоре, автор представления полагает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие такого смягчающего обстоятельства.

В нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую для заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа.

На приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить, назначить ФИО3 справедливое наказание, взыскать с осужденного в её пользу 79 887 рублей 30 копеек.

Оспаривая выводы суда о переквалификации содеянного ФИО3 с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ, потерпевшая ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Утверждая о чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, потерпевшая обращает внимание, что преступление совершено в отношении не физического лица, а главы муниципального образования. Таким образом, пострадал её авторитет, унижена честь и достоинство, причинен существенный вред государственным интересам. Её статус представителя власти дискредитирован в глазах общественности и отдельных граждан, подорван авторитет муниципальных органов власти, что негативно сказывается на её должностном положении.

Оспаривая отказ во взыскании с ФИО3 79 887 рублей 90 копеек, автор жалобы указывает, что все документы, подтверждающие расходы, суду были представлены. 

На приговор суда адвокатом КЕП в интересах осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Утверждая об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, защитник ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность по данной статье может иметь место лишь в случае законного исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, то есть когда представитель власти осуществлял их в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Оспаривая выводы суда, что Потерпевший №1 в момент инкриминируемого ФИО3 деяния находилась при исполнении должностных обязанностей, руководствовалась своими должностными инструкциями, а также распоряжением главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> НСО №/р93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивала общественный порядок, проводила дежурство, осуществляла контроль, защитник указывает, что ни данное распоряжение, ни протокол заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ не давали Потерпевший №1 полномочий проводить со свидетелями и осужденным ФИО3 профилактическую беседу. 

Излагая содержание протокола заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и антитеррористической защищенности населения, объектов жизнеобеспечения, культуры, образования и спорта в период празднования Дня Весны и Труда, а так же 77-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», защитник обращает внимание, что целью документа являлась организация охраны в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ монументов воинской славы, памятников и мест захоронения воинов, а также организация дежурства работников поселений для своевременного реагирования на складывающуюся обстановку. Указанный документ не возлагал на главу сельсовета проведение рейдов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> №/Р93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.6 о проведении профилактических разъяснений в сфере профилактики правонарушений в соответствии с ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» и соблюдения комендантского часа несовершеннолетними, а также п.8 об организации дежурства для своевременного реагирования на складывающуюся обстановку, по мнению защитника, также не свидетельствует, что Потерпевший №1 действовала в рамках своей компетенции. Защитник полагает, что исследованные судом доказательства, а также нормы закона свидетельствуют об обратном. Так, согласно ответу Министерства юстиции НСО от ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> в 2021-2022 годах комендантский час в отношении несовершеннолетних не вводился. Потерпевшая утверждала, что свидетели и осужденный регламент тишины и покоя не нарушали, несмотря на это, она подошла и стала им объяснять, что громко слушать музыку недопустимо. Свидетель СОЮ также пояснила, что она в составе комиссии осуществляла профилактическую проверку нарушений, проверяли соблюдение комендантского часа. 

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона РФ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» органы местного самоуправления относятся к субъектам профилактики правонарушений, осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим законом и другими федеральными законами. Согласно ст.12 Закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обладают правами принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия в виде правового просвещения и правового информирования, социальной адаптации, ресоциализации, социальной реабилитации, помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми. Правовое просвещение и правовое информирование по смыслу закона (статья 18) заключаются в доведении до сведения граждан информации путем применения различных мер образовательного, воспитательного, информационного, организационного или методического характера. Проведение же профилактических бесед входит в компетенцию специальных органов, указанных в ч.2 ст.17 Закона, глава сельсовета к ним не относится. На основании вышеизложенного защитник указывает, что, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, не образует.

Оспаривая выводы суда о применении ФИО3 насилия, защитник ссылается на показания ФИО3, который отрицал нанесение удара, пояснял, что потерпевшая сама ударилась рукой о его локоть. Данные показания в судебном заседании подтвердили свидетели ЛКС, ТИВ, ПВА, СЭА Свидетель КИВ в суде пояснила, что удара не видела. По мнению защитника, показания свидетелей подтверждают отсутствие как объективной, так и субъективной стороны преступления. 

По доводам жалобы обвинение спланировано и осуществлено потерпевшей в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО3 и его матери. Об этом же свидетельствуют недозволенные методы ведения следствия, факты оказания давления потерпевшей на свидетелей. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Казанцева Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Герасимов В.И. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей. Прокурор Дзюба П.А., ФИО1, ФИО2 частично поддержали доводы апелляционного представления. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Исходя из п.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу были допущены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд указал, что осужденный применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 – главы 

<

адрес> сельсовета в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

В обоснование суд сослался на показания ФИО3, которому было известно, что Потерпевший №1 является главой сельского совета, а также письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании: распоряжение главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, решение третьей сессии шестого созыва совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> №/Р/93.010 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечислив указанные письменные материалы дела, суд не раскрыл в приговоре существо этих доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного, устранился от их анализа, ограничившись лишь общими формулировками, что Потерпевший №1 являлась представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, суд должен был установить не только тот факт, что Потерпевший №1 являлась представителем власти, но и что в момент инкриминируемого осужденному деяния осуществляла свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей полномочий. Именно об этом – о совершении потерпевшей действий, не входящих в ее должностные обязанности и полномочия, а потому о невиновности ФИО3 в суде первой инстанции утверждала сторона защиты. Однако, эти доводы защиты оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора, изложенные выше, относятся к числу существенных, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Решением третьей сессии шестого созыва Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>» Потерпевший №1 избрана главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Распоряжением главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>» в соответствии с уставом 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> и решением третьей сессии Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 вступила в должность главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст.27 устава сельского поселения 

<

адрес> сельсовета Тогучинского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.), глава поселения является высшим должностным лицом 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и уставом сельского поселения 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> глава муниципального образования в пределах полномочий: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; осуществляет мероприятия в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Таким образом, Потерпевший №1 в связи с занимаемой должностью является выборным главой органа местного самоуправления – должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и организационно – распорядительные функции в органе местного самоуправления – 

<

адрес> сельсовете 

<

адрес>, и наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. Протоколом заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение главам поселений 

<

адрес> для своевременного реагирования организовать в период праздничных дней дежурство работников администраций поселений. Распоряжением главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 №/Р/93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля за складывающейся обстановкой подведомственной территории и мерах по обеспечению общественного порядка в период майских праздников с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> сельсовета организовано круглосуточное дежурство работников администрации 

<

адрес> сельсовета. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1, участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ЧДВ, директор МКОУ 

<

адрес> «Березиковская средняя школа» СОЮ и учитель МКОУ 

<

адрес> «Березиковская средняя школа» КИВ во исполнение распоряжения главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 в целях контроля за складывающейся обстановкой подведомственной территории и мерах по обеспечению общественного порядка в период майских праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях выявления несовершеннолетних, не соблюдающих комендантский час, прибыли к остановке общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, где увидели ранее знакомых им жителей 

<

адрес> ФИО3, БСА, ЛКС, ТИВ, ВДМ и ТДС Потерпевший №1, ЧДВ, СОЮ и КИВ подошли, представились, объяснили, что прибыли в целях контроля за складывающейся обстановкой подведомственной территории и мерах по обеспечению общественного порядка в период майских праздников с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях выявления несовершеннолетних, не соблюдающих комендантский час, после чего Потерпевший №1 стала разъяснять необходимость соблюдения тишины и покоя в ночное время суток в 

<

адрес>, так как местные жители жалуются на то, что молодые люди на регулярной основе слушают на улице громко музыку. В это время ФИО3, недовольный указанными законными действиями Потерпевший №1, стал хамить и грубить Потерпевший №1 и выражаться в адрес представителя власти – главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. Потерпевший №1 сделала ФИО3 замечание по поводу его противоправного поведения. В этот момент у ФИО3, недовольного указанными законными действиями главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у остановки общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, достоверно знавшего и осознававшего, что глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на нее обязанности главы поселения, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у остановки общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на нее обязанности главы поселения, действуя умышленно, целенаправленно, подошел к стоящей Потерпевший №1 и умышленно нанес ей удар своей рукой по левой кисти руки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым ФИО3 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – главы Кировского сельсовета 

<

адрес>, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, после чего ФИО3 продолжил выражаться в адрес представителя власти - главы Кировского сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: ушиб мягких тканей левой кисти в виде травматического отека с 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

В обоснование виновности ФИО3 орган предварительного расследования представил следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей КИВ, БСА, ЧДВ, ШЗР, ТИВ, БНИ, СОЮ, СЭА, ПВА, ТДС, ВДМ, ЛКС, письменные материалы дела, в том числе осмотр места происшествия, заключение эксперта, рапорты следователя и участкового оперуполномоченного, сообщения об обнаружении признаков преступления, заявление Потерпевший №1, распоряжение главы Кировского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устав 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, решение третьей сессии шестого созыва совета депутатов Кировского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы Кировского сельсовета 

<

адрес> №/Р/93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение десятой сессии пятого созыва совета депутатов Кировского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> Потерпевший №1, подойдя к остановке общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, стала разъяснять находившимся там ФИО3, БСА, ЛКС, ТИВ, ВДМ и ТДС необходимость соблюдения тишины и покоя в ночное время суток в 

<

адрес>. В ходе общения между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в процессе которого ФИО3 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, нанес удар рукой по левой кисти руки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

К указанным выводам судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции, она является главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма главы 

<

адрес> и изданного ею распоряжения (на основании решения антитеррористической комиссии 

<

адрес>) в составе комиссии она осуществляла рейд с целью организации профилактики преступности на территории сельсовета. Во время рейда около 22 часов 30 минут на остановке в центре села они увидели группу молодых людей, среди которых был ФИО3 Молодые люди в тот момент регламент тишины и покоя не нарушали, спиртные напитки не употребляли. Она стала проводить с ними профилактическую беседу о недопустимости громкого прослушивания музыки. ФИО3 стал ей грубить, она в ответ сделала ему замечание. Тогда ФИО3 встал, начал громко кричать, нецензурно выражаться, подошел к ней, стал махать руками, после чего кулаком сверху вниз ударил ее по тыльной стороне левой кисти, в результате чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент подошел ЧДВ, встал между ними, стал успокаивать ФИО3 Боль в руке не проходила, в связи с чем она обратилась к врачу, длительно лечилась. 

Несмотря на утверждение стороны защиты о возможном оговоре ФИО3 со стороны потерпевшей в связи с наличием неприязненных отношений между ними, коллегия считает достоверными показания потерпевшей о том, что ФИО3 нанес ей удар кулаком по руке в процессе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей об умышленном нанесении ей ФИО3 удара по левой кисти, причинившим физическую боль, соответствуют показаниям свидетелей:

- СОЮ, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в которую входила и Потерпевший №1, она осуществляла профилактическую проверку нарушений. После 22 часов они увидели на остановке группу молодых людей, среди которых был ФИО3 Музыка на тот момент не играла, была тишина, спиртные напитки не распивались. Потерпевший №1 стала проводить профилактическую беседу, на что ФИО3 стал нецензурно выражаться, в грубой форме обращался к Потерпевший №1, встал, начал кричать, жестикулировать. Когда Потерпевший №1 стала говорить ФИО3, что его машину часто видят, он подошел к ней близко и во время жестикуляции потерпевшей, отмахивая, ударил её рукой, попал Потерпевший №1 по левой руке, удар пришелся по кисти. Руки ФИО3 в этот момент были сжаты в кулак. Полагает, что удар был целенаправленным. ЧДВ сразу же встал между Потерпевший №1 и ФИО3 Потерпевший №1 после этого держалась за руку, говорила, что испытывает физическую боль.

- ЧДВ в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде первой инстанции. Согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ глава 

<

адрес> сельсовета Потерпевший №1 оповестила о необходимости проведения в вечернее время рейдовых мероприятий в целях соблюдения правопорядка и комендантского часа. В тот же день в 22 часа комиссия, в которую входили он, Потерпевший №1, КИВ, СОЮ, осуществляла обход 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, они увидели автомобиль и компанию молодых людей, в которую входили ФИО3, БСА, ЛКС и другие. Подойдя к остановке, Потерпевший №1 стала беседовать с молодыми людьми по поводу необходимости соблюдения тишины в темное время суток, в ходе разговора жестикулировала руками. Между ФИО3 и Потерпевший №1 стал развиваться словесный конфликт. ФИО3 резко встал со скамейки и подошел к Потерпевший №1, они оба разговаривали на повышенных тонах. После чего ФИО3 ударил своей рукой Потерпевший №1 по руке (т.1 л.д.212-215).

Приведенные выше показания свидетелей СОЮ и ЧДВ о нанесении ФИО3 удара рукой по левой руке Потерпевший №1 судебная коллегия также признает достоверными. Поводов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей ЧДВ и СОЮ не установлено. Стороной защиты оснований для оговора также не приведено. Каких-либо существенных противоречий в показания свидетеля ЧДВ на следствии и в судебном заседании коллегией не установлено. Между тем, допрошенный в ходе следствия, свидетель дал более подробные показания, содержащие сведения об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, в связи с чем именно их коллегия учитывает при постановлении приговора.

Из показаний свидетеля КИВ в ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы СОЮ сообщила, что комиссия, в которую кроме них входили глава 

<

адрес> сельсовета Потерпевший №1 и участковый ЧДВ, будет проводить рейд в 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут они подошли к остановке общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес> находился черный автомобиль и компания молодых людей в возрасте 18 лет, среди них были ФИО3, ТИВ, БСА, ТДС Музыка не звучала, спиртное в компании не распивали. Потерпевший №1 начала говорить молодым людям, что недопустимо громко слушать музыку в ночное время суток, разъясняла еще какие-то правила поведения, в ходе разговора жестикулировала руками, ни в кого не тыкала. На это резко отреагировал ФИО3, следом стал громко высказывать недовольство ТДС После чего она отошла с ТДС в сторону. Момента удара по руке она не видела, слышала, как Потерпевший №1 сказала, что они все будут свидетелями этого. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 не пришла на митинг 9 мая, она узнала, что ФИО3 повредил Потерпевший №1 руку.

Несмотря на то, что свидетель КИВ в суде утверждала, что показания были записаны следователем в нужном ему варианте, коллегия признает указанные показания достоверным и допустимым доказательством, отмечая, что 

- свидетель не отрицала ознакомление и подписание ей протокола допроса;

-существенных расхождений относительно обстоятельств, подлежащих установлению в порядке ст.73 УПК РФ, показания КИВ в суде и на следствии не содержали. Фактически свидетель не подтвердила лишь ранее данную характеристику личности ФИО3, что не влияет на оценку его действий.

О конфликте между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, а также физическом контакте межу ними в процессе конфликта пояснили свидетели:

ТИВ, сообщивший в суде, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми, в том числе ФИО3 он находился на остановке вечером в центре 

<

адрес>, примерно в 22 часа. Они не шумели, не пили, не курили. К ним подошли Потерпевший №1, ЧДВ, СОЮ и КИВ. Потерпевший №1 стала говорить, что они громко слушают музыку, пьют, мусорят. Потом она стала обращаться к ФИО3, что он слушает по ночам музыку, мусорит, стала жестикулировать, тыкать пальцами. ФИО3 в это время уже подошел к Потерпевший №1 Расстояние между ними было около 1 м. ФИО3 выставил перед собой руки, после чего произошел физический контакт, столкновение рук. Палец левой руки Потерпевший №1 ударился о руку ФИО3 Увидев это, участковый встал между Потерпевший №1 и ФИО3, после чего конфликт прекратился.

СЭА, утверждавший как на следствии, так и в суде, что Потерпевший №1 знает как главу сельсовета, а ФИО3 как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с компанией, в которой был ФИО3 находились в центре села на остановке. К ним подошли 4 человека, среди которых была Потерпевший №1 Она стала говорить, что они мусорят, громко слушают музыку. Подошла к ФИО3, который сидел в остановке, сказала, что это все из-за него, жестикулировала руками. ФИО3 встал, начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала сильнее жестикулировать. Потом в конфликт вмешался ЧДВ, успокоил обе стороны. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил Потерпевший №1 удар. ФИО3 поднял обе руки, когда Потерпевший №1 тыкала ему в грудь, в результате произошел контакт между левой рукой Потерпевший №1 и правой рукой ФИО3

ПВА, пояснивший в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он с СЭА проходили мимо остановки, увидели ФИО3 с компанией, подошли пообщаться и погреться в машине. Музыку не слушали, спиртные напитки не употребляли. Примерно в 22 часа 30 минут подошли Потерпевший №1, СОЮ, КИВ и ЧДВ Потерпевший №1 стала предъявлять претензии насчет мусора, беспорядка, говорила, что ФИО3 виноват. КИВ общалась с ТДС, ЧДВ и СОЮ находились рядом с Потерпевший №1, которая в процессе разговора активно жестикулировала руками, подошла к ФИО3 и стала в него тыкать пальцем левой руки. ФИО3 в ответ поднял руки, в этот момент пальцы левой руки Потерпевший №1 соприкоснулись с руками ФИО3 После этого вмешался ЧДВ

ТДС, сообщивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке с ФИО3, ЛКС, ТИВ, БСА, ВДМ, ПВА и СЭА Они разговаривали, спиртное не распивали, музыка не играла. Потом подошли Потерпевший №1, КИВ, СОЮ и ЧДВ Потерпевший №1 стала выговаривать, что они плохо себя ведут, мусорят, распивают, громко музыку слушают. Потом она сказала, что виноват ФИО3 Между ФИО3 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 жестикулировала, тыкала пальцем ФИО3 в область груди. ФИО3 поставил защиту руками. ЧДВ потом разнимал ФИО3 и Потерпевший №1

ВДМ, показавший в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в центр села на остановку. Там была компания молодых людей, в том числе ФИО3 Он с ТДС стояли возле остановки, остальные находились в остановке. В машине находились СЭА и ПВА Они общались между собой, спиртные напитки не употребляли. Потом подошли СОЮ, КИВ, Потерпевший №1 и ЧДВ Потерпевший №1 начала высказывать претензии, что они мусорят, слушают музыку, хотя была полная тишина. Сначала претензии касались всех, потом Потерпевший №1 перешла на ФИО3 Он сначала спокойно отвечал, потом начался словесный конфликт. Потерпевший №1 жестикулировала, махала руками, кричала, стала тыкать пальцем в область груди. ФИО3 пытался отойти, руки перед собой поставил. Потом между ними встал участковый. Удара он не видел. 

ЛКС, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, БСА, ТДС, СЭА, ПВА, ВДМ и он находились в центре села на остановке, общались. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошли Потерпевший №1, КИВ, СОЮ и ЧДВ Потерпевший №1 стала всех ругать, что на остановке валяется мусор, потом переключилась на ФИО3 Говорила, что он устраивает бардак, драки, слушает громко музыку, стала тыкать в него пальцем. ФИО3 встал, выставил блок руками, чтобы прикрыть лицо. После чего Потерпевший №1 ударилась об его руки пальцем левой руки. Участковый встал между ФИО3 и Потерпевший №1, чтобы прекратить конфликт. 

БСА, сообщивший суду, что ДД.ММ.ГГГГг он, ТДС, ВДМ, СЭА, ПВА, ЛКС, ТИВ и ФИО3 находились на остановке в 

<

адрес>. Они сидели и общались, не выпивали. К ним подошли Потерпевший №1, С., ЧДВ и КИВ Глава поселения Потерпевший №1 сразу стала обвинять их, а потом конкретно ФИО3 в беспорядках, мусоре, громкой музыке. Потерпевший №1 говорила в повышенном тоне, размахивала руками, тыкала пальцем правой руки ФИО3 в грудь. ФИО3 выставил перед собой руки и Потерпевший №1 об них ударилась. Когда это произошло, между ФИО3 и Потерпевший №1 встал ЧДВ

Анализируя показания указанных свидетелей, коллегия полагает достоверными пояснения о причинах и обстоятельствах конфликта, возникшего между ФИО3 и Потерпевший №1, а также об имевшем место физическом контакте между указанными лицами. Вместе с тем, коллегия считает недостоверными утверждения свидетелей о том, что причиной физического контакта являлось не нанесение ФИО3 удара рукой по левой руке Потерпевший №1, а выставление им перед собой рук, о которые и ударилась потерпевшая, жестикулируя руками и тыча пальцем левой руки в область груди ФИО3 Указанные обстоятельства опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей ЧДВ и СОЮ, которые утверждали, что имел место именно удар рукой ФИО3 по руке Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля КИВ, утверждавшей, что тычков в грудь ФИО3 потерпевшая не производила.

Свидетели СИВ, БНИ, а также ШЗР очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах нанесения потерпевшей удара пояснений в суде не давали. Утверждения указанных свидетелей о давлении, оказанном потерпевшей и следователем на СЭА, БСА и иных лиц не нашли подтверждения. 

При оценке тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов, диагноз ушиб мягких тканей левой кисти» (ушиб 2,3,4 пальца и запястья и кисти слева) объективными данными не подтвержден. В медицинских документах отсутствует указание на наличие каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран или иных изменениях травматического происхождения) на левой кисти Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ В записи от ДД.ММ.ГГГГг. прямо указано на отсутствие повреждений данной локализации - во время осмотра отеков, гиперемии нет. Последующее длительное наблюдение Потерпевший №1 врачом-хирургом, сохраняющиеся у нее жалобы, неоднократные обращения к узким специалистам, курсы назначенной комплексной терапии обусловлены имеющимися ранее (до событий ДД.ММ.ГГГГг.) скрыто протекающими заболеваниями: 

<

данные изъяты> (по данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается длительным (свыше 8-ми месяцев) сохранением у Потерпевший №1 клинических проявлений выше указанных патологических процессов и их прогрессированием с ухудшением МРТ-показателей, а так же отрицательной динамикой в течение заболеваний (усиление болевого синдрома) в связи с отменой противовоспалительных средств. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГг., могли привести к обострению имевшихся у Потерпевший №1 и указанных выше хронических заболеваний - 

<

данные изъяты> Срок образования («давность») однократно ДД.ММ.ГГГГг. «установленных» врачом-хирургом поликлиники у Потерпевший №1 отека и кровоподтека («синюшности») в области левой кисти с учетом их локализации (кисть) и окраски кровоподтека («синюшности») составляет не более 3-х дней до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., что исключает возможность образования «отека и синюшности» левой кисти ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д.155-168).

Указанные выводы экспертов подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии экспертов, из дополнительно предоставленной копии карточки первичного приема в приемном отделении № следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут была осмотрена в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ». По результатам осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти. При рентгенологическом исследовании левой кисти Потерпевший №1 костной патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГг. хирургом поликлиники «Тогучинской ЦРБ» на основании жалоб Потерпевший №1 при прямом указании на отсутствие повреждений левой кисти установлен диагноз: «ушиб 2,3,4 пальца и запястья и кисти слева.. .». При обращении Потерпевший №1 в поликлинику «Тогучинской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГг. и осмотре ее врачом-специалистом (специальность: «Детская хирургия») установлен диагноз: ушиб лучезапястного сустава и кисти слева. Указанный в установленном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. диагнозе «ушиб мягких тканей левой кисти» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений в области левой кисти Потерпевший №1 (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а описанные в локальном статусе от ДД.ММ.ГГГГг. отек мягких тканей левой кисти (без указания его точной локализации), болезненность в 3,4,5-м пальцах и ограничение движений могли быть вызваны имеющимися у Потерпевший №1 до событий ДД.ММ.ГГГГ хроническими заболеваниями

<

данные изъяты> Однократно указанные в локальном статусе у Потерпевший №1 повреждения - «отек и синюшность» в области левой кисти с учетом их локализации (кисть) и окраски («синюшность») образовались в срок не более 3-х дней до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., и не соответствуют по давности образования событиям от ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.8-24).

Вопреки утверждениям потерпевшей, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертизы проведены штатными экспертами ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими профильное высшее профессиональное образование, высшую и первую квалификационную категории, стаж работы, превышающий 25 лет. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ комплексно. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методы, использованные при проведении экспертиз, их выводы мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Сомнений в правильности этих выводов у судебной коллегии не возникает. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, представленных материалов для этого экспертам было достаточно. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов. Не находит суд и противоречий в выводах экспертов. 

Доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что до момента нанесения ФИО3 удара по ее руке каких-либо заболеваний 

<

данные изъяты> ей не диагностировали, также не ставят под сомнение выводов экспертов. Согласно заключению экспертов, указанные заболевания протекали скрытно и обострились после событий ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, коллегия не принимает во внимание при постановлении приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей левой кисти в виде травматического отёка с 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы, а потому расценивается как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 125-128). Причины, по которым коллегия признает недостоверным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведены в выводах повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Они сводятся к отсутствию в медицинских документах, датированных 1 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны выводы, объективных сведений о наличии на левой кисти Потерпевший №1 каких-либо наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран или иных изменениях травматического происхождения). Давность повреждений, описанных при обращении за помощью ДД.ММ.ГГГГ, с учетом локализации и окраски не может соответствовать событиям ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждая об исполнении в момент рассматриваемых событий потерпевшей Потерпевший №1 своих должностных обязанностей главы сельского совета, сторона обвинения ссылается на письменные материалы уголовного дела: распоряжение главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устав Кировского сельсовета 

<

адрес>, решение третьей сессии шестого созыва совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> №/Р/93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, решение десятой сессии пятого созыва совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, анализ указанных документов оснований для такого вывода не дает. 

Согласно решению третьей сессии шестого созыва совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 избрана главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> и вступила в должность с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.27, 28).

В соответствии с Уставом 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, а также решением десятой сессии пятого созыва совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, структуру органов местного самоуправления составляют совет депутатов, глава, администрация, контрольно-счетный орган 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Орган местного самоуправления имеет право осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ». ( т.1 л.д.63-64, 71-96).

Как следует из протокола заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> №/Р/93.010 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения общественного порядка и антитеррористической защищенности населения главам поселений было предложено организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглосуточное дежурство в целях контроля за обстановкой.

Таким образом, приведенные в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют лишь о наличии у Потерпевший №1 полномочий главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, предусмотренных Уставом и иными федерльными законами, в том числе Федеральным Законом РФ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ». 

Согласно статьям 5, 12 и 17 указанного закона, органы местного самоуправления относятся к субъектам профилактики правонарушений, однако, круг их компетенции ограничен. Они имеют право:

-принимать муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;

-создавать координационные органы в сфере профилактики правонарушений;

-принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

-обеспечивать взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;

-осуществлять профилактику правонарушений в виде правового просвещения и правового информирования, социальной адаптации, ресоциализации, социальной реабилитации, помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Как правильно отмечено защитником, проведение профилактических бесед в соответствии со ст.17 и ст.19 названного выше Закона входит в полномочия должностных лиц органов прокуратуры РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов в пределах их компетенции, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации. Такие беседы проводятся с лицами, в отношении которых применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, и заключаются в разъяснении моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения.

Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не содержит сведений о том, что ФИО3 являлся лицом, в отношении которого применялись меры индивидуальной профилактики правонарушений, а Потерпевший №1 как глава 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> обладала полномочиями на проведение профилактической беседы.

Вопреки мнению потерпевшей, такие полномочия не закреплены и в распоряжении администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р/93.010. Пункт 6 указанного распоряжения о проведении профилактических разъяснений в сфере профилактики правонарушений содержит ссылку на Федеральный Закон «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ», в котором четко регламентированы как должностные лица, имеющие право на проведение профилактических бесед, так и лица, в отношении которых проводятся такие беседы. Согласно указанного выше распоряжения, полномочия главы сельского совета Потерпевший №1 по контролю за обстановкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организации дежурств были направлены на пресечение чрезвычайных происшествий, правонарушений, соблюдение противопожарной и антитеррористической безопасности. 

Как следует из доказательств, представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут достигшие 18-летнего возраста ФИО3, ТИВ, ВДМ и ТДС, а также достигшие 

<

данные изъяты> возраста БСА и ЛКС, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 16 метрах от 

<

адрес>, противопожарный режим, тишину и покой не нарушали, преступлений, в том числе террористической направленности, иных правонарушений не совершали. При таких обстоятельствах действия главы сельсовета Потерпевший №1 по разъяснению ФИО3 и указанным лицам необходимости соблюдать тишину и покой в ночное время суток не могут быть расценены как законное исполнение представителем власти своих должностных обязанностей. Исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, в котором отсутствуют сведения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на остановке общественного транспорта СЭА и принятых по этому факту мерах, ссылки потерпевшей в апелляционной инстанции на положения п.«б» ч.1 ст.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ беспредметны.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В противном случае содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности.

Как отмечено ранее, в результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 не были причинены телесные повреждения, она лишь испытала физическую боль. При этом ФИО3 нанес удар по руке потерпевшей в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений. Иных мотивов и побуждений содеянного из представленных сторонами доказательств не усматривается. К административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО3 ранее не привлекался. При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а ФИО3 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, то доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о неверной квалификации содеянного и неправильном назначении наказания рассмотрению не подлежат. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 морального и материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевшая вправе предъявить заявленные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы, затраченные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя (адвокатов ГВИ и Герасимова В.И) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя КАР

Удовлетворить апелляционную жалобу адвоката КЕП ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135 - 138 УПК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

Оплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвокатов ГВИ и Герасимова В.И) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по заявленным потерпевшей реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

поручив исполнение приговора в этой части финансово-бухгалтерскому отделу Новосибирского областного суда.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - 

Судьи областного суда-