Судья – Михин Б.А. Дело № 22-2775/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

заявителя Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Анапского городского суда от 01 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе Журавель А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапе Журавель А.А., выразившиеся в вынесении 22 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Постановлением Анапского городского суда от 01 марта 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что вопреки выводам дознавателя и суда в действиях С. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ. По мнению автора жалобы, все необходимые процессуальные действия не были выполнены, то есть дознание проведено не всесторонне и необъективно, что повлекло за собой принятие незаконного и несправедливого постановления. Полагает, что его конституционные права как потерпевшего были нарушены. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,41 УПК РФ – уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапе ФИО1, в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ. 

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, доводы жалобы об очевидной вине С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Доводы заявителя о пренебрежении уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Анапе ФИО1, своими должностными обязанностями не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленному материалу проверки им проведена полная доследственная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда 01 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина