№2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Мельникене О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительными сделок с недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги К-вы обратились с иском, в последствие уточненным, к ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительными сделок по переходу права собственности на многоквартирный дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2016 года семьей истцов приобретена квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Истцы полагали, что мансардное и подвальное помещения, где расположены инженерные коммуникации для всего многоквартирного дома, являются общими. Также они полагали, что земельный участок сформирован администрацией МО «Гусевский городской округ» под указанный многоквартирный дом и находится в общей долевой собственности жителей этого дома. 

В апреле 2018 года ФИО6, заявляя, что он является собственником всего здания, в том числе квартиры истцов и земельного участка, засыпал грунтом единственные въездные ворота, перекрыв доступ на земельный участок транспортным средствам. Всего 32 «КамАЗами» было выгружено на земельный участок более 300 тонн земли и камней. ФИО6 действовал по устному поручению своей матери – ответчика ФИО4

Кроме того, в связи с повреждениями крыши и мансардного помещения в квартиру истцов стала поступать дождевая вода. Один раз ответчик ФИО3 предоставил ключи от мансардного помещения, и истцы отремонтировали часть крыши и мансарды. Однако, после продолжения дождей протечки в квартире возобновились, но ключи в связи с судебными разбирательствами у истцов забрали. 

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО7, не имеющего для этого полномочий, в отсутствие нотариальной доверенности и согласия своего супруга, злоупотребляя правом, фактически ликвидировала земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, разделив его на три участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

06 августа 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО6 прибыл к дому и в присутствии свидетелей выбил ногами дверь с коробкой для входа в подвал. 

В первичных документах регистрационных дел на дом и земельный участок в нарушение ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2015г.(№ 122 ФЗ от 21.07.1997г.) отсутствуют основные документы: учредительные документы лесхоза; учредительные документы на индивидуального предпринимателя ФИО3 как участника торгов (протокол от 17 октября 2016 года), и не указанного в статусе индивидуального предпринимателя при заключении договора № 7 от 20 октября 2016 года; первичные документы, послужившие основанием для регистрации и постановки на кадастровый учет дома: приказ Правительства Калининградской области № 149-р от 14 апреля 2008 года, на земельный участок: постановления главы администрации Гусевского района № 276 от 29 января 1993 года, № 72 от 25 января 1995 года, постановления главы администрации городского округа (мэрии) № 1286 от 23 декабря 2005 года, № 282 от 16 марта 2006 года; технический паспорт здания (технический план), нотариально заверенные договоры купли-продажи и перепродажи дома, нотариально заверенные согласия К. и Б., межевые дела и кадастровые паспорта, свидетельства и выписки из ЕГРН.

По мнению истцов, эти обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками.

Ответчик ФИО2 сообщил истцам, что согласен с тем, что регистрация многоквартирного дома вместе с квартирой истцов как нежилого помещения являлась незаконной, определение цены дома вместе с квартирой и выставлением на торги являлось неправильным, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с ИП ФИО3 Все документы от имени ИП ФИО3 оформлял ФИО6, которому он лично сообщил, что дом многоквартирный, на первом этаже квартира, но ФИО6 заявил, что он решит эту проблему и покупает всё.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> находился в лесхозе в постоянном (бессрочном) пользовании с 06 декабря 2006 года. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>, указанные в договоре № 7 от 20 октября 2016 года на торги не выставлялись и ИП ФИО3, как участнику торгов, не продавались. Эти участки не подлежали продаже в силу закона и их статуса, в договоре указано о передаче только права пользования. Земельный участок под домом должен находиться в общей долевой собственности жителей и собственников этого дома. 

Соответствующих документов о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> ИП или на гр. ФИО3. в кадастровых дела не имеется.

В договоре дарения от 28 марта 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № 7 от 20 марта 2016 года, однако это ложные сведения, являются подлогом и фальсификацией с незаконной постановкой на регистрационный учет и злоупотреблением правом. 

Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО4 принадлежит нежилое здание на 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с количеством этажей – 2, в том числе подземных - 0. Согласно материалам инвентарного дела дом многоквартирный, 1 этаж: 

<

данные изъяты> кв.м. нежилое помещение, 

<

данные изъяты> кв.м. квартира; второй этаж: 

<

данные изъяты> кв.м.; подвал 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в состав нежилого здания, принадлежащего ФИО4, входит квартира истцов. 

В соответствии со ст. 161, 163 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами осуществляются нотариально. Несоблюдение такой нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189 «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом…и который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Протокола № 35 от 29 сентября 1954 года Гусевского городского Совета депутатов трудящихся указано: «В соответствии с постановлением СНК СССР от 31.12.1944 № 1749 передать лесхозу коробку разрушенного здания на отведенном участке для восстановления под контору...., а в пункте 4 «обязать директора лесхоза тов. Б. предоставить жилплощадь жильцам, которые подлежат переселению из переданной аварийной коробки». Таким образом, по мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует, что с 1945 года в этой коробке-доме изначально проживали люди и дом был жилым.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Поэтому в действиях ответчиков имеются все признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ является недопустимым и влечет ничтожность заключенных ответчиками сделок. 

На основании изложенного истцы К-вы просили:

- устранить препятствия в пользовании квартирой, возложив обязанность на ответчика ФИО4 убрать с проходов и проездов к квартире 

<

адрес>, землю и камни от разгрузки 32 «КамАЗов» и привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние;

- обязать ФИО4 выдать ключи от помещений дома по адресу: 

<

адрес>, для прохода и пользования общими чердачными и подвальными помещениями;

- взыскать с ФИО4 ущерб от залива квартиры в сумме 1034 руб. и затраты на проведение оценки 2525 руб.

- признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного права; 

- признать недействительными сделки по переходу собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, на граждан ФИО3, ФИО5, ФИО4 и исключить из ЕГРН записи о регистрации указанного права;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на ФИО4 земельных участков КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного права.

В связи со смертью ответчика ФИО5 до подачи настоящего иска в суд производство по иску в части исковых требований к этому ответчику прекращено в связи со смертью последнего. 

В судебном заседании истец ФИО13 и представитель истцов К-вых, действующий на основании письменной доверенности, - ФИО8, заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также уточнили, что ранее в спорном здании располагалось две квартиры №1 и №2, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в паспорте гражданки С. В последствие С. объединила указанные две квартиры в одну. Также при продаже квартиры С. указала им (ФИО9) какой частью земельного участка, прилегающего к дому, она пользовалась по устному разрешению конкурсного управляющего. Протечки атмосферных осадков происходило по причине нарушения целостности кровельного покрытия из-за ветхости черепицы. 

Истица ФИО14 в судебное заседание не являлась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебные заседание не являлась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом. В письменных возражениях не первоначальный иск указала, что права истцов оспариваемыми сделками не нарушаются. Сделки заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Работы по улучшению части земельного участка были произведены по её просьбе. (т. 3 л.д. 220-221).

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6 и ФИО10, действующие на основании письменных доверенностей, исковые требования не признавали. При рассмотрении дела поясняли, что площадь нежилого здания с учетом площади квартиры истцов в технической документации указана в соответствии с законом. Общих помещений между квартирой истцов и остальной частью нежилого здания, находящегося в собственности ФИО4, не имеется. Квартира оборудована отдельным входом. Ранее из-за дефектов крыши в квартире К-вых уже имелись протечки и плесень. Им было предложено обменять свое жилое помещение на дом, но они отказались. ФИО4 в настоящее время в здании не проживает, но доступ на чердачное помещение в случае необходимости по просьбе К-вых может быть ею предоставлен. 

Грунт на земельном участке был насыпан для устранения заболачивания участка, но в настоящее время не распланирован в связи с судебными разбирательствами. Для обслуживания своей квартиры истцы могут пользоваться необходимой частью земельного участка сформированного в настоящее время для обслуживания здания, в пределах 3 метров от крайних точек здания. 

Ответчик ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. В письменном заявлении от 24 августа 2018 года указал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> находился в постоянном бессрочном пользовании ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» - правопреемника ГУП КО «Гусевский лесхоз» с 06 декабря 2006 года.

16 апреля 2015 года была проведена регистрация права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью 2, по адресу: 

<

адрес>, без обременений, которое в составе комплекса имущества оценено и реализовано с открытых торгов. Покупателю имущества было сообщено о проживании в данном нежилом здании бывшей работницы предприятия.

Конкурсный управляющий исковые требования в части признания незаконной регистрации нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме как нежилого помещения, не признал. Полагал, что подлежат удовлетворению требования в части внесения изменений в регистрационную запись ЕГРП сведений о нахождении в данном нежилом здании жилого помещения с отдельным входом. Полагал необходимым установить сервитут для обеспечения прохода, проезда и других нужд собственника недвижимого имущества (т.4 л.д.138-139).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признавала. По существу дела пояснила, что приобрела спорные объекты недвижимого имущества на торгах как физическое лицо. После приобретения имуществом не пользовалась. Как в нежилом здании стали проживать жильцы, она не знает.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» - ФИО11, действующий на основании письменной доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обжалования сделок.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Гусевский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исследованным в судебном заседании материалами установлено, что на основании приказа директора Гусевского лесхоза №240а от 09 октября 2001 года и договора о передаче жилого помещения в собственность, Гусевским лесхозом гражданам С., А., Д. и Х. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность, в равных долях квартира, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Супруги К-вы и двое их несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года, заключенного с С., Д. и Х., приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно инвентарного дела, предоставленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, указанная квартира располагается в объекте капитального строительства, учтенного как административное здание Гусевского лесхоза, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью (с учетом площади квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.) 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.145-153).

На основании постановления правительства Калининградской области №907 от 29 декабря 2007 года ГУП «Гусевский лесхоз» реорганизовано в форме слияния в ГУП Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз».

Решением арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года по делу №А21-4039/2012 ГУП Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» признано банкротом, в отношении юридического лица открыта процедура банкротства конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2016 года утверждены порядок и сроки продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе которого также указано нежилое здание литер А, площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок КН 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем публичного предложения. (т 4 л.д.206-207).

В соответствии с договором купли-продажи №7 от 20 октября 2016 года, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов ГУП Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» от 15 октября 2016 года, ответчик ФИО3 приобрела в собственность здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в том числе нежилое здание литер А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, расположенные на земельных участках КН 

<

...>.

Согласно п.1.2 указанного договора право на земельные участки переходят покупателю ФИО3

В последующем ФИО3 путем раздела земельного участка КН 

<

...> образован земельный участок КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: «деловое управление», соответствующий виду разрешенного использования «Здания управления» (т.3 л.д.1-65, 66-130, 131-215).

При этом из технической документации следует, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...> располагается непосредственно на земельном участке КН 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от 28 марта 2017 года ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, и земельный участок КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года продала указанные нежилое здание и земельный участок ответчику ФИО4

ФИО4 на основании единоличного решения от 08 мая 2018 года о разделе земельного участка КН 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение: 

<

адрес>, образовала три земельных участка КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, дата государственной регистрации права 28 и 29 июня 2018 года (т.1 л.д.225-235, т.2 л.д.1-240).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.3 ст.167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие с положениями п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из исследованных по делу доказательств, истцы К-вы не являлись сторонами оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества и разделу земельных участков не являлись.

В судебном заседании право собственности К-вых на жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, никем из сторон, в том числе ответчиком ФИО4, не оспаривалось.

С учетом того, что в указанном жилом помещении на постоянной основе длительное время проживают граждане, и как следует из содержания письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2, покупателю имущества было сообщено о проживании нежилом здании бывшей работницы предприятия, а также сложившихся на протяжении длительного времени правоотношений по использованию нежилого здания и квартиры, суд считает, что данное жилое помещение никогда не являлось предметом оспариваемых сделок, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...> местоположение: 

<

адрес>. Поэтому само по себе указание площади этого нежилого здания 

<

данные изъяты> кв.м. не означает, что право собственности истцов на жилое помещение кем-то оспаривается.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения о площади здания отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости. Изменение этих сведений возможно в порядке, предусмотренном указанным законом, в том числе по заявлению заинтересованных лиц.

В этой связи суд не находит достаточных основания для признания недействительными оспариваемых истцами сделок, совершенных с нежилым зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принимая во внимание, что как на момент приватизации в 2000 году и приобретения истцами в собственность жилого помещения в 2016 году, так и в настоящее время недвижимое имущество, в котором располагается это жилое помещение, в целом было учтено как нежилое здание, при этом в нем находилась всего одна квартира, доводы истцов о том, что дом является многоквартирным, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не исключает возможность, что в указанном объекте капитального строительства может быть имущество, предназначенное как для обслуживания нежилого здания, так и для обслуживания квартиры. Порядок пользования таким имуществом может быть установлен в соответствии с нормами гражданского законодательства по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд полагает, что односторонняя сделка ФИО4 от 08 мая 2018 года по разделу земельного участка КН 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на три земельных участка КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>., КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., совершена ответчиком формально, исключительно в целях воспрепятствовать истцам Кобяковым пользоваться большей частью земельного участка, сформированного ранее. 

Фактически контроль за земельными участками КН 

<

...>, КН 

<

...>, КН 

<

...> остается у ФИО4 Вместе с тем судом при выходе на место установлено, что при таком разделе К-вы фактически лишены проезда к своей квартире, так как здание и квартира находятся на земельном участке КН 

<

...>, а единственный оборудованный проезд к квартире К-вых - на земельном участке КН 

<

...>. 

В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования К-вых в части признания ничтожной сделки по разделу земельного участка КН 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания ничтожными предыдущих сделок, совершенных со спорными земельными участками КН 

<

...> поскольку при признании ничтожным раздела земельного участка КН 

<

...> и применения последствий недействительности сделки, К-вы не лишены возможности в установленном гражданским законодательством порядке определить условия и основания владения и (или) пользования необходимой для обслуживания их квартиры частью (долей) этого земельного участка. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При осмотре судом жилого помещения истцов К-вых установлено, что на единственном оборудованном проезде к их квартире, а также на участке непосредственно под окнами квартиры, находятся навалы грунта, которые с учетом их количества и объема объективно могут создавать непреодолимые препятствия в пользовании жилым помещением. 

С учетом того, что ответчиком ФИО4 не оспаривается, что указанный грунт был привезен на земельный участок по её распоряжению, суд полагает необходимым обязать её устранить препятствия в пользовании истцам свои жилым помещением, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН 

<

...> со стороны квартиры К-вых и под окнами квартиры К-вых навалы грунта, приведя земельный участок в этой части в первоначальное состояние.

При этом суд полагает, что для ликвидации навалов грунта ответчику будет достаточно 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также судом установлено, что из-за конструктивных особенностей здания истцам ФИО9 необходимо иметь постоянный доступ к чердачному помещению для устранения возможных протечек атмосферных вод в свою квартиру через кровельное покрытие, которым является черепица производства до 1945 года. 

Ответчик ФИО4 постоянно не присутствует в здании, доступ на кровлю с внешней стороны здания, с учетом его высоты, без применения специальной техники небезопасен, при этом въезд на земельных участок транспортных средств специализированных служб ограничен, в том числе по причине навалов грунта.

С учетом отсутствия иного способа доступа к кровельной конструкции здания, суд считает возможным обязать ФИО4 передать ФИО9 ключи от помещений, необходимых для прохода и использования чердачного помещения здания.

Суд полагает, что для выполнения возложенной обязанности ответчику будет достаточно 2 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, так как при осмотре жилого помещения истцов, проведенного судом с участием сторон 10 октября 2018 года, фактически установлено, что в настоящее время истцы имеют беспрепятственный доступ в подвал. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы К-вы просили взыскать с ФИО4 ущерб от залива квартиры в сумме 1034 руб. и затраты на проведение оценки 2525 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании объективных доказательств того, что залив квартиры К-вых водой и как следствие причинение ущерба произошло по вине ответчика ФИО4 представлено не было. 

Как следует из содержания пояснений сторон, протечки происходят из-за общего неудовлетворительного состояния кровли по причине естественного износа, а не из-за неправомерных действий ответчика ФИО4 Поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой решение ФИО4 от 08 мая 2018 года о разделе земельного участка КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельные участки: КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение земельных участков: 

<

адрес>;

- возвратить ФИО4 право собственности на земельный участок КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой по адресу: 

<

адрес>, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, со стороны указанной квартиры и под её окнами навалы грунта, придя указанный земельный участок в этой части в первоначальное состояние.

Обязать ФИО4 в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 ключи от помещений, необходимых для прохода и пользования на чердачное помещение здания по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года. 

Судья Д.В. Колотилин