Судья Кучерин Д.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 9 ноября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А.,

потерпевшего ФИО, 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тупикова А.В. предоставившего ордер за № 220745 от 09.11.2020 и удостоверение № 1492,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-9/2020 по апелляционному представлению помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 01.10.2020, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим: 

23.10.2018 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен в исправительную колонию общего режима;

осужден:

01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговором суда от 23.10.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 4558 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в садовом доме № садово-огороднического товарищества 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с холодильника сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4350 рублей находящийся в чехле-книжке стоимостью 208 рублей принадлежащий ФИО, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 4558 рублей.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления на вышеуказанный приговор государственным обвинителем Нуруллиным В.А. было подано апелляционное представление в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, поскольку судом нарушены положения п. 4 ст. 304 УПК РФ предусматривающей указание во вводной части приговора правильных данных о личности подсудимого, имеющих значение для уголовного дела, в том числе его фамилии, а также сведений о наличии либо отсутствии избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Между тем, как указывает прокурор, в приговоре неверно указана фамилия осужденного: «Пекшев», вместо «Пешков» и просит указать во вводной части приговора фамилию, имя, отчество осужденного как ФИО1, а также указать сведения по мере пресечения в отношении осужденного. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Потерпевший ФИО согласился с доводами государственного обвинителя.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции также согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию государственного обвинителя по существу поданного им апелляционного представления, потерпевшего, защитника и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 01.10.2020 в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, требования предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами дела и при составлении соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, и имеется отметка о том, что он желает воспользоваться указанным правом, кроме того, имеется ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства от ФИО1 

(л.д. №, №)

В судебном заседании мировой судья выяснил у подсудимого ФИО1 заявлялось ли им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что им было подтверждено и поддержано защитником.

Мировой судья указал, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не имел возражений по существу рассматриваемого ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства по делу ФИО был признан потерпевшим и гражданским истцом в связи с заявленным им гражданским иском.

(л.д. №, №)

Вместе с тем потерпевший ФИО не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в связи с чем в судебном заседании отсутствовал и его позиция по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке в нарушение положений ст. 314 УПК РФ не выяснялась. Кроме того не выяснялась позиция потерпевшего ФИО по заявленным им ранее исковым требованиям. 

(л.д. №, №, №)

Указанные обстоятельства потерпевший ФИО подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела, в том числе в особом порядке, суду необходимо соблюдать установленное законом требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Потерпевший и гражданский истец, согласно статьям 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку направленная в его адрес судебная повестка была возвращена мировому судье в связи истечением срока ее хранения в почтовом отделении, без вручения адресату.

(л.д. №)

Тем самым мировой судья нарушил гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Кроме того мировой судья в нарушении требований п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части постановленного им приговора указал, что уголовное дело рассмотрено им в отношении ФИО2, тогда как в резолютивной части того же приговора признал виновным ФИО1, то есть постановив фактически приговор в отношении разных лиц.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которого он страдает: - 

<

данные изъяты>, указанное нарушение психики: снижение интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, ограничивали его возможности, поэтому ФИО1 как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не исключая вменяемости не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно ст. 22 ч.1 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, однако в случае осуждения к лишению свободы он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов мировым судьей в судебном заседании не исследовалось.

Вместе с тем наличие у ФИО1 нарушения психики на протяжении длительного периода времени, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение то обстоятельство, что он имеющий указанные нарушения психики мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того в обжалуемом приговоре не разрешен вопрос в части применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Таким образом мировым судьей не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Приведенные допущенные мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции приведенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства дела. 

При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо принять во внимание выявленные выше нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов