Дело № 2-23/2017 (26)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Управлению культуры Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, в котором просил суд обязать ответчика принять меры по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, в соответствии с требованиями законодательства. В обоснование требований указал на то, что прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения законодательства по распоряжению и использованию объекта нежилого фонда, а именно, защитного сооружения гражданской обороны – убежища, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104. Данное сооружение находится в федеральной собственности, здание, в котором находится защитное сооружение, принадлежит МО «г. Екатеринбург», передано на праве оперативного управления МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга». В результате проверки было установлено, что в ходе реконструкции здания по ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104, произведенной Администрацией города Екатеринбурга, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы защитное сооружение утратило часть своих защитных свойств. Кроме того, после проведенной реконструкции ЕМУП БТИ было проведено обследование здания и сформирована выписка из технического паспорта на нежилое помещение площ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м, в которую была включена часть спецподвала ГО, площ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с отсутствием границ этого помещения после проведенной реконструкции. Защитное сооружение по данным ГУ МЧС России по 

<

адрес> с учета не снято. 

В дальнейшем помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. уточнила исковые требования, в частности, просила обязать Администрацию города Екатеринбурга принять меры по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV – 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству помощника прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры Администрации города Екатеринбурга.

В дальнейшем помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. вновь уточнила исковые требования, в частности, просила обязать Администрацию города Екатеринбурга, Управление культуры Администрации города Екатеринбурга принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV – 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: привести эвакуационные входы/выходы в соответствие с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>; оборудовать в защитном сооружении не менее 

<

данные изъяты> санитарного поста в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>; произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>; установить порядок ежегодных и специальных осмотров; нанести знак установленного образца на видном месте при всех входах в защитное сооружение гражданской обороны. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Сазонова Д.А., уточненные требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в иске, просила суд обязать надлежащего ответчика Администрацию города Екатеринбурга восстановить защитные свойства защитного сооружения. Суду пояснила, что в ходе проверки и судебной экспертизы установлено, что защитное сооружение утратило свои защитные свойства, используется театром как бытовые помещения. Согласно выводам эксперта восстановление защитных свойств защитного сооружения возможно. После восстановления защитных свойств защитного сооружения в мирное время убежище будет использоваться театром, а в случае военных действий будет использоваться по прямому назначению. Возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении стало известно в ходе прокурорской проверки в феврале 

<

данные изъяты> года. 

В судебном заседании представители ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> соответственно, в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных отзывов. В обоснование возражений указали на то, что объект находится в федеральной собственности, на каком-либо праве МО «г. Екатеринбург» не передавался, в реестре муниципального имущества не значится. В принадлежащем МО «г. Екатеринбург» и переданном в оперативное управление МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга» здании находится защитное сооружение, которое является федеральной собственностью, соответственно, надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в 

<

адрес>. Полагают не доказанным тот факт, что защитное сооружение утратило свои защитные функции именно в результате реконструкции театра, проведенной ответчиком в 

<

данные изъяты> годах. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку реконструкция была проведена в 

<

данные изъяты> годах, а с иском в суд истец обратился только в 

<

данные изъяты> году.

В судебном заседании представитель соответчика Управления культуры Администрации города Екатеринбурга ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск. В обоснование возражений указал на то, что Управление культуры Администрации города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку учредителем театра является муниципальное образование «город Екатеринбург», а полномочия и функции учредителя от имени собственника выполняет Управление культуры Администрации города Екатеринбурга. Финансовое обеспечение МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга» осуществляется за счет средств бюджета г. Екатеринбурга на основании плана хозяйственной деятельности. Защитное сооружение гражданской обороны не находится в оперативном управлении МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга». Какие – либо договорные отношения между Управлением культуры Администрацией города Екатеринбурга и Российской Федерацией и 

<

адрес>ю по содержанию убежища отсутствуют. Бремя содержания убежища лежит на его собственнике. Объект ГО не находится на учете, не используется и не эксплуатируется ни Администрацией города Екатеринбурга, ни Управлением культуры Администрации города Екатеринбурга, ни МАУК «МТБ «Щелкунчик».

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что защитное сооружение - встроенное убежище типа ВУ класса AV – 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, дата ввода в эксплуатацию 

<

данные изъяты> г., вместимостью 

<

данные изъяты> человек, состоит на учете в ГУ МЧС России по 

<

адрес> до настоящего времени. Данное защитное сооружение было передано МУК «МТБ «Щелкунчик». Проверкой и проведенной судебной экспертизой был выявлен факт уничтожения защитных свойств защитного сооружения.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО5, действующий по доверенности от 

<

данные изъяты> № АР-

<

данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что защитное сооружение утратило свои защитные функции в результате реконструкции театра, в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Екатеринбурга, которая проводила реконструкцию театра, а не собственника защитного сооружения, который отвечает лишь за ненадлежащее содержание защитного сооружения. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика директор МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга» ФИО6, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец не доказал, что защитное сооружение утратило защитные функции именно в результате реконструкции театра, а не ранее. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «О гражданской обороне», гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статьей 

<

данные изъяты> данного Закона предусмотрено, что правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> раздела 

<

данные изъяты> Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО. 

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Согласно Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом МЧС России от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Судом установлено, что помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104, литер А, МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик», имеет специальный статус – защитное сооружение гражданской обороны – встроенное убежище типа ВУ класса AV - 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, спецподвал, включено в реестр федерального имущества, состоит на учете в ГУ МЧС России по 

<

адрес> и по состоянию на дату рассмотрения дела с учета не снято. Защитное сооружение, расположенное в подвале здания, является неотъемлемой частью всего здания по указанному адресу. 

На данное защитное сооружение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104, подвал, представителем Управления ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был выдан паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что данное защитное сооружение гражданской обороны было передано в эксплуатацию МУК МТБ «Щелкунчик». 

Нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург». На основании распоряжений администрации г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> г. за МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» города Екатеринбурга» зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество, общей площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м. 

Судом установлено, что Администрация города Екатеринбурга в 

<

данные изъяты> годах проводила реконструкцию здания МАУК «Муниципальный театр балета «Щелкунчик». 

Так, 

<

данные изъяты> Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение № 

<

данные изъяты> на реконструкцию здания театра.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты>, директору МУК «МТБ «Щелкунчик» было сообщено, что по учетным данным ГУ МЧС России по 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104, литер А, числится встроенное защитное сооружение гражданской обороны V класса (инв. № 

<

данные изъяты>), которое относится к федеральной собственности.

Перед проведением реконструкции здания по ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104 в г. Екатеринбурге, ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> за № 

<

данные изъяты> на запрос УКС г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> для учета инженерно-технических мероприятий гражданской обороны на реконструкцию здания для размещения театра – балета «Щелкунчик» по ул. 

<

данные изъяты> марта, 

<

данные изъяты>, указало, что запрещается реконструкция, нарушающая условия расположения и ограждающие конструкции имеющегося защитного сооружения ГО (убежища V класса), проект реконструкции необходимо будет согласовать с ГУ МЧС России по 

<

адрес> и включить в проект реконструкции восстановление защитного сооружения ГО.

Между тем, судом установлено, что Администрация города Екатеринбурга не согласовала проект реконструкции здания по ул. 

<

данные изъяты> Марта, 104 с ГУ МЧС России по 

<

адрес> и не включила в проект реконструкции восстановление защитного сооружения ГО.

Администрацией города Екатеринбурга 

<

данные изъяты> было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № 

<

данные изъяты>.

По итогам окончания реконструкции по данным обследования ЕМУП БТИ на 

<

данные изъяты> была сформирована выписка из технического паспорта на нежилое помещение площ. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м, являющееся муниципальной собственностью, в которую была включена часть спецподвала гражданской обороны (паспорта убежища № 

<

данные изъяты>), бывшее помещение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с отсутствием границ этого помещения после проведенной реконструкции, объект определен по границе, приравненной к физической (помещение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подвал), из показателя общей площади театра исключена площадь спецподвала, ранее оборудованного в подвале здания и не выделенную в проектной документации отдельным объектом (площадь согласно инвентаризации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м), паспорта на помещения за № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> как на защитное сооружение не существует.

Из ответа МАУК «МТБ «Щелкунчик» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> следует, что в настоящее время помещение № 

<

данные изъяты> используется как лестничная клетка при входе в вентиляционные камеры № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, помещение № 

<

данные изъяты> – это холл между комнатой технического персонала № № 

<

данные изъяты>) и вентиляционной камерой (№

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны требует работ по восстановлению его защитных свойств.

Так, по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, возможно ли восстановление защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в спецподвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, Литер А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» ФИО7, были сделаны следующие выводы. ПРУ, которое существовало в 

<

данные изъяты> году, к 

<

данные изъяты> году было изменено по площади и конфигурации, а к 

<

данные изъяты> году существенно изменены его параметры и технические характеристики. В ходе выхода на объект 

<

данные изъяты> в подвальном помещении здания было установлено нахождение в его правой части по планам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов. После анализа планировок, эксперт пришел к выводу о произошедших изменениях в планировке помещения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы. Ввиду отсутствия точных характеристик (детальных чертежей проекта, сведений об инженерном оснащении) защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV с инвентарным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт оценил пригодность существующих помещений подвала (в месте нахождения ранее находившегося противорадиационного укрытия). Рассмотрев и проанализировав помещение, а также выполнив натурные обмеры, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемое помещение возможно использовать в качестве защитного сооружения на случай необходимости, поскольку толщина наружных стен и высота помещения соответствует нормам СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, и наличие проходящих транзитных стояков не противоречит размещению намечаемого укрытия, но при условии приспособления рассматриваемого помещения, а также выполнения следующих пунктов: при разработке перепланировки/приспособления привести два эвакуационных входа/выхода в соответствие с требованиями п. 

<

данные изъяты>* СНиП II-

<

данные изъяты>, оборудовать в защитном сооружении один санитарный пост в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты>* СНиП II-

<

данные изъяты>, при проектировании перепланировки или приспособления произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, предложенную стороной ответчика, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Те действия, которые истец просит возложить, по своей сути являются мерами, направленными на восстановление объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Отсутствие у защитного сооружения в полном объеме защитных свойств создает угрозу защищенности граждан, непринятие мер в области гражданской обороны нарушает требования федерального законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и представляет угрозу для граждан и общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV – 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, а именно: привести эвакуационные входы/выходы в соответствие с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, оборудовать в защитном сооружении один санитарный пост в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, нанести знак установленного образца на видном месте при всех входах в защитное сооружение гражданской обороны, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований исполнимости решения суда, с учетом времени, необходимого для принятия мер по восстановлению защитных свойств защитного сооружения, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда три года с даты его вступления в законную силу.

Исковое требование в части возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны в части установления порядка ежегодных и специальных осмотров удовлетворению не подлежит, поскольку по закону такая обязанность возложена на организацию, эксплуатирующую защитное сооружение гражданской обороны, однако Администрация города Екатеринбурга не является такой организацией. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, то, что о нарушении истец узнал в феврале 

<

данные изъяты> в ходе прокурорской проверки, и с настоящим иском в суд обратился в марте 

<

данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>–

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны – встроенного убежища типа ВУ класса AV – 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты> Марта, д. 104, а именно: привести эвакуационные входы/выходы в соответствие с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, оборудовать в защитном сооружении один санитарный пост в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, произвести расчет вместимости защитного сооружения в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> СНиП II-

<

данные изъяты>, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, нанести знак установленного образца на видном месте при всех входах в защитное сооружение гражданской обороны.

В удовлетворении исковых требований к Управлению культуры Администрации города Екатеринбурга отказать. 

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

Судья